Решение по делу № 33-2540/2020 от 11.02.2020

Судья Кузнецова С.А 24RS0050-01-2018-001002-83

Дело № 33-2540/2020

А-2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Джумабаевой Саламат Тажидиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нинаховой Людмилы Васильевны к Джумабаевой Саламат Тажидиновне, Худоноговой Светлане Николаевне о защите прав собственника, не связанного с лишением владения,

по частной жалобе ответчика Джумабаевой С.Т.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Джумабаевой Саламат Тажидиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда от 18.03.2019 года, принятого по иску Нинаховой Людмилы Васильевны к Джумабаевой Саламат Тажидиновне, Худоноговой Светлане Николаевне о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года исковые требования Нинаховой Л.В. к Джумабаевой С.Т., Худоноговой С.Н. о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены, на Джумабаеву С.Т., Азарневу М.Н. Азарневу Т.Н., Худоногову С.Н. возложены обязанности устранить препятствия в доступе Нинаховой Л.В. и членам её семьи к <адрес> и пользовании общедомовой территорией путем демонтажа ограждений, установленных между квартирами в общем дворе <адрес>, обеспечить проход и проезд к <адрес> через въездные ворота и калитки, установленные со стороны <адрес> на общедомовой территории. Кроме того, с Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. Азарневой Т.Н., Худоноговой С.Н. в пользу Нинаховой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 800 рублей в равных долях (по 950 рублей с каждого).

07 ноября 2019 года Джумабаева С.Т. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда от 18 марта 2019 года. Требования мотивировала тем, что судом не проверен факт наличия обстоятельств, подтверждающих, что дом является многоквартирным, при этом в материалах дела таковых доказательств не имеется. Между тем, Джумабаевой С.Т. получено постановление администрации Высотинского сельсовета от 15 октября 2019 года №66-п, согласно которому назначение здания, расположенного по адресу: <адрес>, изменено, здание признано домом блокированной застройки. Кроме того, дом не является благоустроенным, отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и канализации, у Нинаховой Л.В. и членов ее семьи имеется выход на <адрес> через принадлежащий ей земельный участок, не установлено и не доказано в судебном процессе наличия общего имущества собственников. Заявитель полагала, что факт признания дома по <адрес> домом блокированной застройки является новым обстоятельством, которое должно повлиять на выводы суда и явиться основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Джумабаева С.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда. В целом доводы жалобы повторяют позицию Джумабаевой С.Т., изложенную в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но неявившихся и не представивших доказательств уважительности причин неявки, заслушав ответчика Джумабаеву С.Т., поддержавшую доводы частной жалобы, истицу Нинахову Л.В., ее представителя Гребенюка А.А., согласившихся с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Джумабаевой С.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся и существовавших на момент принятия судебного решения, существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не знал и не мог знать, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Джумабаева С.Т. ссылается на постановление администрации Высотинского сельсовета от 15 октября 2019 года №66-п о признании <адрес> домом блокированной застройки. Между тем, данное постановление издано после принятия решения по данному делу, следовательно, не относится к числу обстоятельств, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а представляет собой новое доказательство и его представление не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Джумабаевой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: