Решение по делу № 2-13565/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-13565/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-007671-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Максима Владимировича к Плотниковой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев М.В. (далее – ИП Васильев М.В.) обратился в суд с иском к Плотниковой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование требований указал, что 24 июля 2015 г. между Размахниным Э.Ю. и Плотниковой Т.В. был заключен договор займа на сумму 350000 руб. на срок до 23 августа 2015 г., согласно данному договору ответчик должна была всю сумму займа, а также плату за пользование займом в размере 15% от суммы займа на 31 календарный день – 52500 руб. 1 марта 2016 г. к договору было заключено дополнительное соглашение, которое закрепило дату исполнения обязательств должника как 1 мая 2016 г., а оставшуюся сумму как 647500 руб., плата за займ осталась 15%, при этом сумма в месяц повысилась до 138750 руб. Также между Размахниным Э.Ю. и Плотниковой Т.В. был заключен договор займа от 6 августа 2015 г. на сумму 100000 руб., согласно условиям которого Плотникова Т.В. должна была вернуть 5 сентября 2015 г. всю сумму займа – 100000 руб., а также плату за пользование займом 16% от суммы займа за календарный день – 16000 руб. 4 июля 2022 г. между Размахниным Э.Ю. и ИП Васильевым М.В. был заключен договор уступки права требования. Просит суд взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу ИП Васильева М.В. основную сумму задолженности по договору займа от 24 июля 2015 г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 1 марта 2016 г. в размере 647500 руб., проценты за пользование займом в размере 647500 руб., основную сумму задолженности по договору займа от 6 августа 2015 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15675 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г. исковые требования ИП Васильева М.В. к Плотниковой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены.

Определением Курганского городского суда курганской области от 22 ноября 2023 г. восстановлен Плотниковой Т.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г. Заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении в судебное заседание истец ИП Васильев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Плотниковой Т.В. по доверенности Пикин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2018 г. Плотникова Т.В. признана банкротом, а определением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2022 г. завершена процедура реализации имущества Плотниковой Т.В. Кроме того, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Размахнин Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24 июля 2015 г. между Размахниным Э.Ю. (займодавец) и Плотниковой Т.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 350000 руб. на срок 31 календарный день с 24 июля 2015 г. по 23 августа 2015 г., плата за пользование займом составляет 15% от суммы займа за 31 календарный день, что составляет 52500 руб., заемщик в обеспечение исполнения предусмотренного настоящим договором обязательства передает, а займодавец принимает – паспорт транспортного средства на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, оценочная стоимость АТС составляет 500000 руб.

Свои обязательства по договору займа от 24 июля 2015 г. займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика Плотниковой Т.П. о получении займа от 24 июля 2015 г.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 24 июля 2015 г., в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, установленного пунктами 3.1. и 3.3., займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, либо до момента реализации предмета залога, неустойка подлежит ежедневной капитализации.

1 марта 2016 г. между Размахниным Э.Ю. (займодавец) и Плотниковой Т.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору от 24 июля 2015 г., в соответствии с которым внесены в условия в условия договора от 24 июля 2016 г. следующие изменения: пункты 3.3.1., 3.2., 3.3. считать недействительными, принять пункты 3.1., 3.2., 3.3. в следующей редакции: займодавец выдает заемщику в день подписания дополнительного соглашения займ в размере 925000 руб. (пункт 3.1.), займ выдает на срок с 1 марта 2016 г. (пункт 3.2.), плата за пользования займом составляет 15% за 31 календарный день, что составляет 138750 руб., согласован график платежей – дата 1 марта – 1 мая 2016 г., сумма платежа 277500 руб., остаток задолженности 647500 руб., соглашение распространяется на отношения, возникшие после 1 марта 2016 г.

6 августа 2015 г. между Размахниным Э.Ю. (займодавец) и Плотниковой Т.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 100000 руб. на срок 31 календарный день с 6 августа 2015 г. по 5 сентября 2015 г., плата за пользование займом составляет 16% от суммы займа за 31 календарный день, что составляет 16000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 6 августа 2015 г., в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, неустойка подлежит ежедневной капитализации.

Свои обязательства по договору займа от 6 августа 2015 г. займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика Плотниковой Т.П. о получении займа от 6 августа 2015 г.

4 июля 2022 г. между Размахниным Э.Ю. (цедент) и ИП Васильевым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которыми к истцу, в числе прочего, перешли права требования к Плотниковой Т.В. по договору займа под залог т/с от 24 июля 2015 г., а также дополнительного соглашения к договору займа под залог т/с от 24 июля 2015 г.

9 сентября 2022 г. в адрес Плотниковой Т.В. было направлено уведомление об уступке прав требования по договору от 24 июля 2015 г.

11 ноября 2022 г. Плотниковой Т.В. была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого необходимо погасить основную сумму задолженности в размере 350000 руб., в течение 30 дней со дня получения претензии, а истец в свою очередь откажется от остальной суммы, которая состоит из процентов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал истец, задолженность по договору займа до настоящего времени Плотниковой Т.В. не погашена.

Ответчиком каких-либо доказательств погашения суммы долга в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер общей задолженности Плотниковой Т.В. по договору от 24 июля 2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 марта 2016 г. составляет 647500 руб. – сумма основного долга, 647500 руб. – проценты за пользование займом (неустойка) за период с 2 мая 2016 г. по 26 мая 2023 г. (647500 х 2581 х 1% = 16711975, но не более 100%); по договору от 6 августа 2015 г. составляет 100000 руб. – сумма основного долга, 100000 руб. – проценты за пользование займом (неустойка) за период с 6 сентября 2015 г. по 26 мая 2023 г. (100000 х 2820 х 1% =2820 000, но не более 100%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент разрешения спора указанная задолженность по договорам ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку срок исполнения обязательства заемщика Плотниковой Т.В. определен конкретной датой по договору займа от 24 июля 2015 г. – до 23 августа 2015 г., а затем продлен в дополнительном соглашении до 1 мая 2016 г., срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек – 1 мая 2019 г. Срок исполнения обязательства заемщика Плотниковой Т.В. по договору займа от 6 августа 2015 г. определен до 5 сентября 2015 г., следовательно, срок исковой давности по данному договору подлежит исчислению с указанной даты, и истек – 5 сентября 2019 г.

Исковое заявление было подано в суд ИП Васильевым М.В. 1 июня 2023 г. (почтой 26 мая 2023 г.), то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2018 г. по делу № А34-11882/2017 Плотникова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2022 г. по делу № А34-11882/2017 завершена процедура реализации имущества Плотниковой Т.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку ИП Васильев М.В. знал о наличии задолженности у Плотниковой Т.В., однако требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа не заявил, учитывая, что процедура банкротства в отношении ответчика завершена, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плотниковой Т.В. в пользу ИП Васильева М.В. задолженности по договорам займа.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г. ИП Васильеву М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15675 руб. подлежит взысканию с ИП Васильева М.В. в бюджет муниципального образования г. Кургана.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева Максима Владимировича к Плотниковой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Максима Владимировича (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 15675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.