Решение по делу № 5-64/2021 от 03.03.2021

дело № 5-64/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     31 марта 2021 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий Андрей Александрович, по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, д. 31, зал № **, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Родионова Виталия Васильевича, ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, работающего водителем в ИП «**», в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Родионова Виталия Васильевича был составлен протокол об административном правонарушении ** от 12.02.2020 года, в соответствии с которым Родионов Виталий Васильевич обвиняется в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник Родионова В.В. - Корнакова Е.В., отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что Родионов В.В. считает, что он не виновен в совершении административного правонарушения, пояснила, что возражает против прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения.

Потерпевший Энис В.П., а также его представитель Патрин С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не направляли.

Потерпевшая Ромашкина Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не направляла.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении: Родионов Виталий Васильевич, управляя транспортным средством (автопоездом) грузовым сидельным тягачом марки «**» государственный регистрационный знак **, с полуприцепом тентовым марки «**», государственный регистрационный знак **, 12.09.2019 года около 11 час. 55 мин., в **, 20 км., 19 м., проходящей через ** Минстроя России от наводнений, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля и лишавшей его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, могущую повлиять на безопасность дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство, специализированный автомобиль (автомобиль скорой медицинской помощи) марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Эниса Виктора Петровича, стоящий на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», в первой (правой) полосе движения (заключение эксперта № ** от 27 января 2020 года, судебного автотехнического эксперта Мезерина О.В., состоящего в Объединении судебных экспертов и экспертных организаций Санкт-Петербурга), тем самым нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение: лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ромашкиной Натальи Александровны, ** года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № **. от 20.11.2019 года; средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Энису Виктору Петровичу, ** года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ** от 09 января 2020 года, государственного судебного эксперта Мамонтовой Л.Г., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «**»), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таки образом, административное правонарушение было совершенно: 12.09.2019 года около 11 час. 55 мин.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), …по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение в совершении, которого обвиняется Родионов Виталий Васильевич совершено 12.09.2019 года около 11 час. 55 мин., следовательно, срок давности привлечения Родионова В.В. к административной ответственности истек 12.09.2020 года.

В соответствии с ч.1 п. 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.4 ч.2 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом имеющихся материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника Родионова В.В. - Корнаковой Е.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения следует отказать, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.1, 29.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Родионова В.В. - Корнаковой Е.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения - отказать

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова Виталия Васильевича, 12.07.1969 года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:              А.А. Белолипецкий