Решение по делу № 22-2471/2023 от 23.03.2023

Судья: Сахипов А.Г.      №22-2471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                   город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.

осужденного Капустина С.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой Д.Д. и апелляционной жалобе осужденного Капустина С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым

Капустин Станислав Александрович, <данные изъяты>, судимый:

19 июля 2016 года осужден Набережночелнинским городским судом

Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 14 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание Капустину С.А. определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Капустина С.А. и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Капустин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Г. причинив последнему значительный материальный ущерб на 10000 рублей.

Также, Капустин С.М. признан виновным в краже с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 4900 рублей, принадлежащих Г.

Он же, признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова Д.Д. просит приговор суда изменить. Как следует из приговора при назначении Капустину С.А. наказания за совершение инкриминированных ему деяний, в том числе предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судом обстоятельством, отягчающим наказание, был признан опасный рецидив преступлений. Между тем, по данному эпизоду преступления не усматривается совершение преступления в условиях опасного рецидива, поскольку преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях Капустина С.А. содержится рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об указании судом вида отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений как опасного по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, указав что по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Кроме того, просит исключить указание о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ к эпизоду по части 1 статьи 314.1 УК РФ, а также исключить суждение о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку по части 1 статьи 314.1 УК РФ рецидив преступления не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Также, просит изменить резолютивную часть приговора, дополнив указанием об исчислении срока наказания Капустину С.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Капустин С.А., не приводя доводов, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

     Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Капустин С.А. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 9 августа 2022 года он с Г. совместно распивали спиртные напитки. Когда потерпевший уснул, то увидел, что на земле лежит сотовый телефон модели «infinix», принадлежащий Г. который положил к себе в карман. Затем с данного сотового телефона перевел сначала 100 рублей себе на счет, после чего в 16 часов 55 минут перевел 4800 рублей. Также он находился под административным надзором в ОП № 4 «Электротехнический», куда должен был являться 2 раза в месяц. Однако он без заявления и разрешения сотрудников административного надзора покинул свое место жительства и проживал по адресу: РТ, <адрес> Сотрудникам административного надзора он не сообщил, что поменял место жительства. Он также перестал являться и отмечаться у сотрудников административного надзора.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 8 августа 2022 года он познакомился с двумя парнями, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона «Infinix» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей. В отделении «Сбербанк» взял выписку по своему лицевому счету, где увидел, что с его карты 9 августа 2022 года клиенту К. Станиславу Александровичу были переведены денежные средства в размере 4 900 рублей. Материальный ущерб на сумму 10000 рублей, стоимость похищенного сотового телефона для него является значительным, так как в месяц его заработная плата составляет около 30 000 рублей, других источников дохода он не имеет.

Из показаний свидетеля Т. следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года Капустин С.А. состоит на профилактическом учете в ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны по маршрутному листу № 103 от 1 февраля 2022 года. Капустин С.А. в своем заявлении указал местом проживания: <адрес>. Также Капустин С.А. был уведомлен о явке в ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны 2 раза в месяц, 1 и 15 числа каждого месяца. После принятого заявление о постановке на профилактический учет, Капустин С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, где он собственноручно расписался. После чего, Капустин С.А. приходил на регистрацию в ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ согласно регистрационного листа поднадзорного лица: 7 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, и после 1 марта 2022 года не явился на регистрацию в ОП № 4 «Электротехнический». По указанному осужденным месту жительства Капустин С.А. не проживал, о чем свидетельствуют акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28 марта 2022 года, 14 мая 2022 года, 6 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года. Сотрудники полиции посещали место проживания Капустина С.А., однако соседи по малосемейной квартире о месте нахождения Капустина С.А. не знали, так как он там не проживал. Тем самым Капустин С.А. самовольно оставил место жительство или пребывания, в целях уклонения от административного надзора. В связи с чем, Капустин С.А. был выставлен в инициативный розыск. В последующем было установлено место нахождение Капустина С.А., а именно по адресу: Республика Татарстан, <адрес> По указанному адресу были направлены сотрудники УУП ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, где Капустин С.А. был задержан и доставлен в ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ.

Свидетель И. - участковый инспектор в ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны показал, что решением от 28 ноября 2019 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении Капустина С.А. установлен административный надзор на три года с установлением административных ограничений. С 7 февраля 2022 года Капустин С.А. состоит на профилактическом учете в ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны. Капустин С.А. был письменно уведомлен о графике прибытия поднадзорного лица и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В своем заявлении Капустин С.А. указал, что будет проживать по адресу. <адрес>. 7 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, и после 1 марта 2022 года Капустин С.А. не явился на регистрацию в ОП № 4 «Электротехнический». По указанному месту жительства Капустин С.А. не проживал, что подтверждается актами посещения в указанные дни. Тем самым Капустин С.А. самовольно оставил место жительство или пребывания, и был выставлен в инициативный розыск, проведены мероприятия по установлению место о нахождения Капустина С.А. В последующем Капустин С.А. был задержан сотрудниками полиции.

Кроме этого, виновность Капустина С.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается: показаниями свидетелей Х. Б. И. И. постановлением и протокол выемки от 10 августа 2022 года; протоколом осмотра предметов документов от 10 августа 2022 года; постановлением о признание и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 августа 2022 года; протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» ....; постановлением и протоколом выемки от 5 сентября 2022 года; копией решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2019 года, согласно которому Капустину С.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 14 мая 2026 года; копией заключения о заведении дела административного надзора; копией предупреждения от 7 февраля 2022 года; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 7 февраля 2022 года; копией актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым 28 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 14 мая 2022 года, Капустин С.А. был посещен по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, однако на момент проверки его дома не оказалось; а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Капустина С.А. в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Капустина С.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и по части 1 статьи 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильной и не оспаривается сторонами.

Обвинительный приговор в отношении Капустина С.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем указанные требования закона соблюдены не полностью.

Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, вид которого опасный, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не указав, по какому из трех совершенных по настоящему приговору преступлений, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 314.1 УК РФ, он усматривает и признает в качестве такового, а именно - как по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, так и по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года являлась основанием для установления в отношении Капустина С.А. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, то в силу части 2 статьи 63 УК РФ учет рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства по части 1 статьи 314.1 УК РФ, исключается.

При таких обстоятельствах в указанной части приговор подлежит изменению, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Также, из приговора следует, что при назначении Капустину С.А. наказания за совершение инкриминированных деяний, в том числе предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судом обстоятельством, отягчающим наказание, был признан опасный рецидив преступлений. Между тем, по данному эпизоду преступления не усматривается совершение преступления в условиях опасного рецидива, поскольку преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях Капустина С.А. содержится рецидив преступлений.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд постановил Капустину С.А. срок наказания исчислять со 2 февраля 2023 года, что является неверным.

Указанные обстоятельства, в купе с вышеизложенным, не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения являются существенное изменение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а состоявшийся приговор в отношении Капустина С.А. подлежит изменению, не влияющему на наказание, назначенное осужденному, которое в силу статей 6, 60 УК РФ является справедливым, определенным, вопреки доводам автора жалобы, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, а также с данными о личности Капустина С.А. и его отношением к содеянному.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Капустина С.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суд апелляционной инстанции, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также условное наказание не будут способствовать исправлению осужденного и достижению задач и целей наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года в отношении Капустина Станислава Александровича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Капустина С.А. по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, указав, что по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в действиях Капустина С.А. усматривается рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в действиях Капустина С.А. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания Капустиным С.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой Д.Д. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: