Решение по делу № 22-1169/2020 от 13.02.2020

Судья Терехова Е.А.                                                           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи                 Кармановой С.А.,

при секретаре                                                Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора                         Бажайкиной О.В.,

защитника - адвоката                 Нургалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илющенко И.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении ходатайства осужденного А. А. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

                 у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда и представленным материалам, при рассмотрении ходатайства осужденного А. А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания защиту интересов осужденного по назначению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Илющенко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> прекращено производство по данному ходатайству осужденного А. А.С. в связи с отзывом им этого ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Илющенко И.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере № рублей за осуществление защиты интересов осужденного А. А.С. в суде первой инстанции по назначению суда за 4 судодня: за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами ходатайства, за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, за подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с протоколом судебного заседания    ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 4320 руб. (л.д.35).

Частично удовлетворяя указанное заявление адвоката, суд пришел к выводу о том, что размер указанных процессуальных издержек составляет 3240 рублей, что оплате не подлежит судодень -ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания), и о том, что эти издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного А. А.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко И.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления в части отказа в выплате вознаграждения за один день, просит отменить его в этой части.

В обоснование жалобы указывает на то, что по ходатайству осужденного А. А.С. она осуществляла защиту его прав и интересов, ознакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании.

Утверждает, что при подаче ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ею выполнялись процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов А. А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нургалеева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Илющенко И.А., прокурор Бажайкина О.В. указала на необходимость отмены судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Илющенко И.А. на указанное постановление суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов ходатайства по вопросу о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство по следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный А. А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что осужденный отозвал данное ходатайство, утратив правовой интерес к рассмотрению этого вопроса, в связи с чем производство по его ходатайству было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Также из материалов ходатайства следует, что адвокат Илющенко И.А. была назначена для осуществления защиты интересов осужденного в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления адвоката Илющенко И.А. об оплате труда защитника судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении прав осужденного, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

То есть, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, как следует из материалов дела, осужденный А. А.С. не был извещен о рассмотрении заявления адвоката Илющенко И.А., соответственно не принимал участие в судебном заседании и ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу своего имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек, образовавшихся в результате оплаты труда адвоката.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Данное судебное решение подлежит отмене с передачей материалов ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть вышеизложенное и создать сторонам условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, а именно решить вопрос о назначении судебного заседания, разъяснить осужденному его процессуальные права, обязанности, выяснить, желает ли осужденный участвовать в судебном заседании, желает ли высказать свое мнение о том поручалось ли им защитнику ознакомление с протоколом судебного заседания при утрате правового интереса к предмету ходатайства, в зависимости от установленного.

Также суду надлежит учесть, что апелляционное представление на постановление суда о распределении процессуальных издержек не подавалось.

Доводы жалобы адвоката Илющенко И.А. о наличии у адвоката права на ознакомление с протоколом судебного заседание о том, что ознакомление с протоколом судебного разбирательства было направлено на защиту интересов осужденного, могут быть предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона апелляционная жалоба адвоката Илющенко И.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Отменить постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении ходатайства А. А. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Передать материалы ходатайства осужденного в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Илющенко И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                  С.А. Карманова