Решение по делу № 2-3356/2022 от 24.05.2022

Мотивированное решение составлено 21.11.2022

66RS0006-01-2022-002671-11

2-3356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О. В. к Кожевниковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334576,87 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6546 рублей.

В обоснование требований истце указал, что 22.05.2021 в 10:40 по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма подъезд к пос. Крутой 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. номер < № >, под управлением Кожевниковой Т.В., и автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер < № >, под управлением Алексеева О.В.

Вина водителя Кожевниковой Т.В. в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2021. Ответственность водителя Кожевниковой Т.В. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ < № > в ПАО «Аско-Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт бюро «КрафтАвто» от 03.11.2021 стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю истца без учета износа составила 567880,70 рублей.

04.07.2021 на основании заявления истца АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату по полису КАСКО в размере 233303, 83 рубля. Вместе с тем сумма восстановительного ремонта транспортного средства была уменьшена на 334576 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как истцом было получено возмещение от АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем повторные основания для выплаты отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Селезнев А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что действительно истец принял решение получить страховое возмещение по КАСКО, однако страховая компания выплатила только часть страхового возмещения в размере 233303 рубля, вторую часть в размере 233000 рублей обещали выплатить при условии передачи годных остатков автомобиля. Вместе с тем истец не согласен передавать годные остатки и поскольку страховая компания ответчика по ОСАГО отказала в выплате страхового возмещения истце просит взыскать ущерб с виновника ДТП.

Ответчик, представитель ответчика Исакова О.А. в судебном заседании оспаривали представленное истцом заключение эксперта, настаивали на оценке ущерба, которое было подготовлено по запросу ответчика ООО «Оценщики Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», гос. номер < № > составляет без учета износа 277 000 рублей, с учетом износа 211600 рублей. Кроме того пояснила, что в случае обращения в страховую компанию по ОСАГО истец вправе был отремонтировать автомобиль либо получить страховое возмещение в размере 400000 рублей

Также в ходе рассмотрения дела истец представила дополнение к отзыву, согласно которому указала, что истец не лишен права получить полное страховое возмещение по КАСКО в случае передачи годных остатков. При этом истец выставил транспортное средство на продажу за сумму 370000 рублей. Представитель ответчика полагала, что в случае взыскания с ответчика стоимости ущерба на стороне истца будет неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «МирЭкс» П.Д.А..

Представитель истца Селезнев А.А. с выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на рассмотрении дела с учетом представленного истцом заключения.

Ответчик, представитель ответчика, согласились с выводами судебной экспертизы просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.05.2021 в 10:40 по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма подъезд к пос. Крутой 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. номер < № >, под управлением Кожевниковой Т.В., и автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер < № >, под управлением Алексеева О.В.

Вина водителя Кожевниковой Т.В. в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается.

Ответственность водителя Кожевниковой Т.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ < № > в ПАО «Аско-Страхование» (оборотная сторона л.д. 136).

Автогражданская ответственность водителя Алексеева О.В. застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» полис < № > (л.д. 136). Автомобиль «Лада Ларгус», гос. номер < № >, застрахован по полису < № > от 06.05.2021 по рискам хищение, ущерб (л.д. 123). Срок действия договора страхования с 14.05.2021 по 13.06.2021. Страховая сумма составила 484 000 рублей. Безусловная франшиза 15000 рублей. Форма производства страховой выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 7 полиса страхования безусловная франшиза не применяется в случае повреждения транспортного или поной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом воздействии застрахованного транспортного средства с другими, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником (оборотная сторона л.д. 123).

По заявлению Алексеева О.В. от 21.09.2021 АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства. Согласно оценке от 06.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 318526 рублей 85 копеек, общая сумму с учетом износа 238148 рублей 52 копейки (л.д. 126-127).

Согласно письму от 01.06.2021 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Алексеева О.В., что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется ка полная гибель. Страховщик по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату в размере 233303 рубля 83 копейки. Дополнительная выплата 233000 рублей в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего представителю Страхователя необходимо передать годные остатки автомобиля (оборотная сторона л.д. 131).

Письмом от 20.10.2021 ПАО «Аско Страхование» на заявление Алексеева О.В. о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство отказало в выплате по ОСАГО указав на недопустимость получения возмещения по КАСКО и ОСАГО по одному страховому случаю (л.д. 145).

В обоснование требований о взыскании разницы в размере 334576 рублей 87 копеек между страховым возмещением и действительным размером ущерба истцом представлено заключение ООО «ЭкспертБюро «КрафтАВто» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 567880 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза ООО «МирЭкс» эксперту П.Д.А.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», гос. номер < № > на дату ДТП 22.05.2021 рассчитанного для получения страховой выплаты по закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»? Какова стоимость транспортного средства «Лада Ларгус», гос. номер < № > на дату ДТП 22.05.2021? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЛадаЛаргус» госномер < № > на дату ДТП 22.05.2021?

Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 17.10.2022 Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного для выплаты по ОСАГО, составляет без учета износа 541600 рублей, с учетом износа 408900 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 608800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 512700 рублей, с учетом износа 403300 рублей.

Оценивая доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, ввиду наличия возможности получения страхового возмещения в размере 400000 рублей и отказе самого истца воспользоваться данным правом в целях получения страхового возмещения по КАСКО и дальнейшей реализации автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам с сайта «Авито», автомобиль истца «Лада Ларгус», гос. номер < № >, выставлен на продажу и продан за 370000 рублей (л.д.189-198).

Учитывая, что истец получил от АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 233303 рубля и произвел отчуждения автомобиля за 370000 рублей, то есть истцом получено 503 303 рубля, при рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 512 700 рублей, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 334576 рублей 87 копеек суд признает явным злоупотреблением правом со стороны истца, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниями для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Алексеева О. В. к Кожевниковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова