Решение по делу № 2-4170/2021 от 11.05.2021

Дело № 2– 4170/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 октября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

с участием представителя ответчика ООО «ЭнергоАльянс» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 и ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля УАЗ 39995 – 04 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоАльянс». Причиной данного дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем

ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца, связанная с управлением транспортного средства Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис серии РРР №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 86 300 рублей и 14 700 рублей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X –T rail государственный регистрационный знак № составила 227 400 руб. Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 227 400 руб. (реальный ущерб) – 100 000 руб. (страховая выплата). В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 127 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭнергоАльянс» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с многократной неявкой истца и не представлением с ее стороны в суд документов о реально понесенных затратах на ремонт своего автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика ООО «ЭнергоАльянс» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец ФИО2 на судебные заседания в Новокуйбышевский городской суд <адрес> и Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан не явилась.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес> возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, истца надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ЭнергоАльянс», ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 при предъявлении в суд иска представлены только копии документов, на которых основано требование.

Однако оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов суду истцом не представлены.

Таким образом, в нарушение ч.7 ст.67 ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных требований, истец фактически отказался от выполнения требований суда по представлению подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в виде копий.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебные заседания по своему исковому заявлению истец ФИО2 не явилась, согласно возвращенного в суд почтовых уведомлений почтовую корреспонденцию не получает, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, не просила не рассматривать дело без ее участия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               Фархутдинова А.Г.