Решение по делу № 33-426/2018 от 21.12.2017

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-426/2018 А-2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсохина Евгения Алексеевича к Граванову Андрею Ивановичу и Мишину Александру Михайловичу о взыскании штрафа по договору купли-продажи акций,

по апелляционной жалобе представителя Подсохина Е.А. – Мыглан А.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подсохина Евгения Алексеевича к Граванову Андрею Ивановичу и Мишину Александру Михайловичу о взыскании солидарно штрафа по договору купли-продажи акций от 26 декабря 2012 года в сумме 300 000 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсохин Е.А. обратился в суд с иском к Граванову А.И. и его поручителю Мишину А.М. о солидарном взыскании 300 000 000 рублей в качестве штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 26 декабря 2012 года.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года между ним и Гравановым А.И. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Граванов А.И. обязался передать ему в собственность 5 997 697 штук обыкновенных именных акций ОАО «Сибирская губерния», на которые на момент заключения договора был наложен арест, при этом договором срок передачи акций установлен в течение трех дней с момента снятия ограничений прав и обременений обязательствами акций, существовавших на дату подписания договора. За нарушение срока передачи акций продавец Граванов А.И. обязался в течение семи дней с момента заявления покупателем соответствующего требования уплатить штраф в размере 300 000 000 рублей. 5 мая 2017 года между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Мишин А.М. принял на себя обязательство отвечать перед Подсохиным Е.А. за исполнение Гравановым А.И. всех его обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи акций. В соответствии со справкой ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» исх. № 324/14-ФК от 7 ноября 2014 года об операциях, проведенных по лицевому счету Граванова А.И., снятие блокирования операций с ценными бумагами (акциями) произведено 20 января 2014 года, тогда как передаточный акт по акциям оформлен Гравановым А.И. только 24 января 2014 года, чем нарушен трехдневный срок для передачи акций, что влечет обязанность Граванова А.И. и его поручителя Мишина А.М. уплатить в его, Подсохина Е.А., пользу штраф, установленный договором

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подсохина Е.А. – Мыглан А.С. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском является неверным, Подсохин Е.А. узнал о нарушении срока передачи акций только летом 2016 года, в связи с обращением Граванова А.И. в Железногорский городской суд с иском к Подсохину Е.А о взыскании платы за проданные по этому договору акции, при разрешении которого ему стало известно о нарушении Гравановым А.И. срока передачи акций по договору. Ранее самостоятельно получить выписку из реестра акционеров и тем самым получить сведения о просрочке исполнения Гравановым А.И. обязательств по передаче акций Подсохин Е.А. не мог по причине отсутствия соответствующих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Граванова А.И. – Малахов И.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Подсохина Е.А. – Мыглан А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Граванова А.И,- Малахова И.А. и Лабутиной Г.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже указанного Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В соответствии с частью 1 указанной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 195-196, 199 и 200 ГК РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года, при этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Подсохиным Е.А. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 26 декабря 2012 года между Гравановым А.И. и Подсохиным Е.А. заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Граванов А.И. обязался передать в собственность Подсохина Е.А. акции обыкновенные именные ОАО «Сибирская губерния» в количестве 5 997 697 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, а Подсохин Е.А. обязался принять данные акции и оплатить их стоимость согласно раздела 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи акций в течение трех дней с момента снятия ограничений прав и обременений обязательствами акций, существовавших на дату подписания договора, при этом установлено, что продавец оформляет в соответствии с требованиями законодательства РФ передаточное распоряжение и передает его реестродержателю для внесения приходной записи по лицевому счету покупателя, а также совершает все иные необходимые действия для оформления перехода права собственности на акции к покупателю.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока передачи акций, установленного п. 3.1 настоящего договора, продавец обязуется в течение семи дней с момента заявления покупателем соответствующего требования уплатить покупателю штраф в размере 300 000 000 рублей.

Как следует из справки ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» от 27 июля 2017 года об операциях, проведенных по лицевому счету Граванова А.И. за период с 2 апреля 2009 года по 25 января 2014 года, снятие блокирования с ценных бумаг было произведено 18 января 2014 года.

Доказательств тому, что сообщение о снятии ограничений по распоряжению этими акциями в тот же день направлено Граванову А.И., а равно иных доказательств, подтверждающих, что именно в этот день он узнал об этом, в дело не представлено, при этом его доводы о том, что о снятии запрета на распоряжение этими акциями он узнал только 23 января 2014 года, ничем не опровергнуты.

Из дела видно, что 24 января 2014 года Граванов А.И. оформил передаточное распоряжение, по которому право собственности на указанное выше количество акций перешло к Подсохину Е.А., о, чем Подсохин Е.А. узнал в тот же день, что в судебном заседании подтвердил его (Подсохина Е.А.) представитель Мыглан А.С..

Таким образом, о дате исполнения Гравановым А.И. обязательств по договору Подсохин Е.А. узнал 24 января 2014 года, однако с иском о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства обратился только 1 июля 2017 года, то есть спустя более трех лет.

Принимая во внимание, что ответчиком в письменных возражениях на иск и в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному иску пропущен, а поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции верно указал, что не может быть принято признание иска ответчиком Мишиным А.М., поскольку договор поручительства между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен только 5 мая 2017 года, то есть после исполнения обязательства Гравановым А.И. по передаче акций, а также после истечения срока исковой давности, при этом ответчик Граванов А.И. условие о поручительстве не согласовывал.

Ссылки Подсохина Е.А. и его представителя Мыглан А.С. на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Подсохин Е.А. фактически узнал о допущенной Гравановым А.И. просрочке исполнения обязательства, то есть летом 2016 года, и в связи с этим срок исковой давности не пропустил, нельзя признать состоятельными, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда могло или должно было узнать о нарушении своих прав.

Зная о том, что Граванов А.И. исполнил свои обязательства по договору 24 января 2014 года, Подсохин Е.А. мог и должен был с этого момента получить сведения о том, нарушен ли им срок исполнения обязательства, однако никаких мер к получению этой информации он своевременно не принял и не предпринимал, пока Граванов А.И. не обратился к нему с иском о взыскании стоимости проданных по договору акций.

Ссылки на то, что Подсохин Е.А. лично не мог у регистратора получить сведения о дате снятия обременения по распоряжению принадлежащими Граванову А.И., на течение срока исковой давности не влияют, поскольку такую информацию он мог и должен был получить непосредственно от самого Граванова А.И, либо истребовать в судебном порядке, однако своевременно мер к получению этой информации не принял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подсохина Е.А. – Мыглан А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: