Решение по делу № 2-1357/2020 от 10.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при секретаре                            - Голевой Н.В.,

с участием:

представителя истца                  - ФИО7,

представителя ответчика          - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В феврале 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., полученного в виде аванса для приобретения в дальнейшем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Садово-огородническое товарищество «ФИО8», участок №, проценты за пользование денежными средствами, расходы, понесенные им для оформления сделки и оплаты госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику вышеуказанную сумму, при этом между ним и ответчиком был составлен и подписан документ поименованный «Соглашение о задатке». При подписании документа сообщил о том, что недвижимое имущество будет оформляться с привлечением средств ипотечного банковского кредитования и стороны условились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным периодом одобрения Банком ипотечного займа ФИО1 был приглашен на подписание ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи недвижимости, однако Ответчик отказался прийти на подписание, а в январе 2020 года сообщил о продаже объектов недвижимости иному лицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, пояснив о том, что ответчику достоверно было известно о согласовании истцом ипотечного кредитования на приобретение объектов недвижимости, в связи с чем в установленный соглашением срок, не было получено одобрение сделки банком и соответственно, не получены денежные средства для перечисления ответчику.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец сам отказался от приобретения объектов недвижимости в установленные соглашением сроки.

Заслушав стороны, исследовав материалов дела, допросив свидетелей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Договором в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено письменное соглашение о задатке, из которого следует, что Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 100 000 рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Севастополь, <адрес>, Садово-огородническое товарищество «ФИО9», участок №. Сумма задатка входит в полную стоимость данного объекта. Покупатель обязан произвести покупку объекта недвижимости в течение срока действия настоящего Соглашения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переданная по соглашению истцом сумма является авансом, а не задатком. Заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, однако данное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи, таких как способах, сроках и порядка полной оплаты приобретаемого имущества. Кроме того из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в счет оплаты недвижимого имущества.

Таким образом, в силу п.3 ст. 429 ГК РФ заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, отсутствуют сведения об обязательстве, которое было обеспечено соглашением о задатке, а также доказательства нарушения данного обязательства по вине истца, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ сумма переданная по соглашению о задатке подлежит возврату стороне, давшей его, а именно истцу как авансовый платеж.

В данном случае не исключается применение положений статьи 1103 ГК РФ, как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку сделка купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не состоялась, денежные средства, внесенные как аванс в счет будущих платежей по сделке, подлежат возвращению истцу.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984,36 рублей.

В отношении взыскания с ответчика расходов на оформление отчетов о рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости: согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей и отчету №м-29-5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма на оформление отчета о рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию, поскольку указанный отчет был произведен после одобрения банками ипотечного займа истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3 220,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рублей 36 копеек, оплату оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

В иной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя        /подпись/                    О.В. Гавура

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                О.В. Гавура