Решение по делу № 8Г-26058/2023 [88-30849/2023] от 04.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30849/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2 -1202/2023

УИД№ 23RS0039-01-2021-001369-26

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк России в лице Поволожского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.04.2023 года,

установила:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В Основание исковых требований ПАО Сбербанк указал, что 10.07.2020 года банком на основании исполнительного листа было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО СК «Согласие» на расчетный счет ФИО2 в размере 446 177 тлей 13 копеек. 18.01.2021 года ПАО Сбербанк получил претензионное письмо ООО СК Согласие» с требованием возврата денежных средств в связи с тем, что исполнительный лист является поддельным. 14.04.2021 года претензия была удовлетворена, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО СК «Согласие». В рамках досудебного порядка урегулирования спора, ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 было направлено письмо-претензия с требованием добровольного возврата неправомерно полученных денежных средств. Суд рассмотрел исковое заявление ПАО Сбербанк, удовлетворил его в полном объёме. О принятом решении ФИО2 стало от судебных приставов исполнителей, которые наложили арест на расчетный счёт ФИО5 14.10.2020 года ФИО2, по факту фиктивности исполнительного листа, на основании которого были перечислены денежные средства в размере 446 177 рублей 13 копеек, дал объяснение в ОМВД России по <адрес>, более по данному факту его никто не допрашивал, претензий не предъявлял. С целью установления всех обстоятельств дела, ФИО2 пришлось обратиться с соответствующими запросами в ОМВД России по <адрес>. ПАО Сбербанк и РНК Банк. 24.08.2022 года в адрес ФИО2 поступил ответ из ОМВД России по <адрес>, согласно которому 28.09.2021 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту незаконного списания денежных средств в размере 446 177 рублей 13 копеек по фиктивному исполнительному листу ВС №    072253745, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ. 28.11.2021 года уголовное дело № производством приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 26.08.2022 года в адрес ФИО2 поступил ответ из ПАО Сбербанк, согласно которому денежные средства в размере 446 177 рублей 13 копеек, по исполнительному листу ВС №, были перечислены на счёт ****3518, открытый в РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>. 26.08.2022 года

26.08.2022 года в адрес ФИО2 поступил ответ из РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, согласно которому в ходе проведенной проверки банком установлено, что 6.05.2019 года в Операционный офис № <адрес> ПАО «Крайинвестбанк» к ведущему специалисту ФИО6 обратилось неустановленное лицо для оформления расчетных счетов и дебетовых карт. Открытие карт/счетов на имя гр. ФИО2 осуществлялось на основании предъявленного паспорта гражданина РФ, серия №, выданным 01.10.2005 года ОВД <адрес>, код 232-047, фиктивность которого была установлена только при проведении служебного расследования Департаментом по обеспечению безопасности.

В ПАО «Крайинвестбанк» (с 01.01.2020 года правопреемником ГТАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО)) открыт счет №********3518 от имени Клиента ФИО2 неустановленным лицом. 26.03.2020 года дистанционно через Систему «Интернет-Банк». Вход в Систему осуществлялся через браузер с подтверждением СМС-сообщения, которое было направлено на Доверенный номер телефона (918) 267-28-87, указанный как контактный при оформлении расчетных счетов и дебетовых карт 6.05.2019 года.

Анализ движения денежных средств по счету №********3518 показал, что денежные средства, поступившие на счет дистанционно, переводились на дебетовую карту №******9665 и, в дальнейшем, обналичивались через банкоматы № (<адрес>), № (<адрес>Ж), № (<адрес>). Архивные файлы системы видеонаблюдения банкоматов о проведении указанных операций отсутствуют по истечению срока давности.

Фиктивность паспорта, предоставленного в Банк 6.05.2019 года неустановленным лицом для оформления расчетных счетов и дебетовых карт, установлена только при проведении служебного расследования Департаментом по обеспечению безопасности РНКБ Банк (ПАО)).

Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от 15.11.2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о пересмотре решения Горячеключевского городского суда от 28.01.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.04.2023 года определение Горячеключевского городского суда <адрес> от 15.11.2022 года отменено. Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о пересмотре решения Горячеключевского городского суда <адрес> от 28.01.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Горячеключевского городского суда <адрес> от 28.01.2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов направлено в Горячеключевской городской суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк России в лице Поволожского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что согласно материалам дела информацию, которую ответчик представил в обосновании заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, была ранее ему известна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года    № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, существовавшие на момент принятия судебного постановления, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

          Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства не подпадают под положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения.

           Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не согласился, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства объективно имевшие место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом заявитель не знал и не мог знать.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк России в лице Поволожского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что информацию, которую ФИО2 представил в обосновании заявления об отмене решения суда, была ранее ему известна. Указанный довод построен на неверном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда апелляционной инстанции.

         Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем, судебное постановление изменению либо отмене не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк России в лице Поволожского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья                                                        О.Н.Иванова