Решение по делу № 33-3891/2022 от 25.10.2022

Дело № 33-3891/2022                                                                           судья Дорохина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шаганова С.М. на определение Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года о возврате искового заявления Шаганова С.М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаганов С.М. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

14 сентября 2022 года определением судьи Советского районного суда г. Тулы указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Истцу Шаганову С.М. предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 28 сентября 2022 года.

Определением от 29 сентября 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. ст. 135 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Шаганов С.М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения, а истребование у него каких-либо доказательств и необходимость уточнения исковых требований на стадии принятия иска противоречит принципу диспозитивности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 3.24. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36) копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, определение об оставлении без движения искового заявления Шаганова С.М. от 14.09.2022 в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ было сдано на отправку в общий отдел суда 15.09.2022 для отправки по почте по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 25).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почты России (л.д. 32), заказное письмо, адресованное Шаганову С.М., прибыло в место вручения 21.09.2022, однако, истец за получением заказного письма не являлся, в связи с чем, 29.09.2022 письмо было возвращено в Советский районный суд г. Тулы по истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы представленными материалами подтверждается направление судом в адрес Шаганова С.М. копии определения об оставлении без движения его искового заявления от 14.09.2022 в установленный действующим законодательством срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание, что заказное письмо было доставлено в адрес Шаганова С.М., однако, адресат за корреспонденцией в отделение связи не явился, в связи с чем, письмо было возвращено, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие в представленных материалах согласия Шаганова С.М. на СМС-оповещение и оповещения по адресу электронной почты, оснований для его извещения об оставлении искового заявления без движения указанными способами у судьи не имелось.

При этом, Шаганов С.М. не был лишен возможности обратиться в Советский районный суд г. Тулы с соответствующим заявлением о выдаче ему определения об оставлении его искового заявления без движения, а также о продлении срока исправления отмеченных недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Оставляя без движения исковое заявление Шаганова С.М., судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в соответствии с п.п.2-3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны в полном объеме сведения об истце и ответчике; истцом не выполнены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ – не представлено сведений о направлении в адрес ответчика и финансового уполномоченного копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции не имеется, установленные районным судьей обстоятельства не противоречат представленным материалам искового заявления и приложенным к нему документам.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, истцу также предложено представить документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, а также предложено уточнить просительную часть искового заявления, подробно указав, из чего складывается общая сумма денежных средств в размере 385400 рублей.

Довод частной жалобы о том, что доказательства, а также уточнение требований, могут быть представлены и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая не соблюдение истцом требований п.п. 2-3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 6 ст. 132 ГПК РФ

При таких данных, учитывая не устранение заявителем в установленный судом срок недостатков искового заявления, изложенных в определении об оставлении данного заявления без движения, определение судьи от 29 сентября 2022 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления во всяком случае не препятствует истцу повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шаганова С.М. – без удовлетворения.

    Судья