Решение по делу № 2-470/2018 от 31.10.2017

Дело №2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца Плешковой Л.Д.,

представителя ответчика Духановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кунаева Н. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кунаев Н.И. обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля -МАРКА-, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Кунаев Н.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания по условиям договора добровольного страхования транспортного средства выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Сервис-Профи», после произведенного ремонта истцом были обнаружены дефекты. Для проведения экспертизы качества произведенного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно выводам экспертного заключения работы по проведенному ремонту не соответствуют действующим нормативным документам, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет -СУММА1-, стоимость проведения экспертизы составляет -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, в добровольном порядке они устранены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 34658 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 815,7 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что экспертиза истца является надлежащей, представитель ответчика не обладает надлежащим техническим образованием, представленная экспертиза не оспорена другими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при получении автомобиля никаких замечаний и претензий у истца не было. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подписал, что претензий у него нет ни по каким пунктам. Свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. Вопросы, что были поставлены в экспертном заключении истца, не полностью раскрывают суть и не могут выявить все недочеты. Экспертное заключение никак не обосновывает позицию истца. Обращение в экспертизу было только спустя месяц после ремонта. Истцу было выслано письмо, где говорилось о том, что он может явиться для устранения недостатков. Распечатки о стоимости ремонта нет, т.к. истец не приехал на осмотр. Представлен отзыв (л.д.83-85).

Представители третьих лиц ООО "Сервис-Профи", ПАО Банк "УралСиб" в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого стороны договорились о том, что страховое возмещение направляется на оплату ремонта ТС, проведенного на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.15), и по направлению ответчика транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА - ООО "Сервис-Профи", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен согласованный между СТОА и ответчиком объем ремонтных работ; ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.46-47).

Платежным поручением ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «Сервис-Профи» страховое возмещение в размере -СУММА3- (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ Кунаев Н.И. уведомил ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о предоставлении автомобиля -МАРКА-на осмотр после некачественного ремонта по направлению страховщика (л.д.128-129).

В подтверждение доводов истец представил заключение ООО ОК "Независимая оценка" по исследованию качества проведенных СТОА ремонтных работ, в соответствии с которым (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) выполненные работы по ремонту транспортного средства истца выполнены некачественно, не соответствуют требованиям, установленным ГОСТам, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет -СУММА1- (л.д.20-50).

Стоимость услуг эксперта оплачена Кунаевым Н.И. в размере -СУММА2- (л.д.51).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере -СУММА1-, возмещении убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере -СУММА2- (л.д.130) АО «АльфаСтрахование» предложило обратиться на СТОА, выполнившую ремонт, т.е. ООО «Сервис-Профи» для осмотра, согласования сроков и устранения замечаний (л.д.134).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 78-КГ16-22).

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу. Между тем ответчик не представил в суд доказательств, что ремонт автомобиля истца осуществлен качественно. В связи с отсутствием доказательств проведения качественного ремонта и наличием доказательств, подтверждающих некачественный ремонт, суд соглашается с позицией истца о проведении некачественного ремонта автомобиля.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", на ответчике лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу. Доводы представителя ответчика о том, что истец подписал акт приема-передачи автомобиля без замечаний, не могут свидетельствовать о качественно проведенном ремонте, так как, недостатки ремонта транспортного средства могут проявиться через определенное время. Доказательств тому, что повреждения транспортного средства возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком в судебное заседание не представлено. Также ответчиком не представило в суд доказательств, что ремонт автомобиля истца осуществлен качественно.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» в связи с тем, что при проведении данной экспертизы использовались нормативные документы по ремонту автомобилей марки "Лада" как аналогичные. Само по себе указание специалистом в перечне использованной для работы методической литературы технических требований к сети ОАО «АВТОВАЗ» не может опорочить выводы специалиста.

Таким образом, поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме, в том числе осуществить надлежащий ремонт автомобиля. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере -СУММА1-, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере -СУММА2-

В мотивировочной части иска Кунаев Н.И. просил взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере -СУММА4-, что составляет страховую премию, уплаченную по договору страхования транспортного средства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере -СУММА4-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА5- из расчета <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тем самым основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований истца.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Суд считает с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", до -СУММА6-

Взыскание штрафа в размере -СУММА5- не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом судом также учитывается, что исполнение обязательств ответчиком было поручено третьему лицу, работу которого ответчик оплатил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3274,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кунаева Н. И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кунаева Н. И. убытки в размере 34658 рублей, неустойку в размере 55815,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кунаева Н.И. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3274,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018г.