Решение по делу № 33-2284/2020 от 29.07.2020

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Акимова Е.А. Докладчик Степанова Н.Н. дело № 33-2284/2020 (№2-338/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрамова Анатолия Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абрамова Анатолия Дмитриевича к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Грязинскому филиалу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании денежных средств по договору подряда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Д. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:02:0450214:20, расположенный по адресу: <адрес>, который первоначально был поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат в 2008 году по результатам кадастровых работ, проведенных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года сведения о местоположении границ его земельного участка были исключены из ЕГРН в связи с наличием реестровой (кадастровой) ошибки. В 2015 году он обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением об исправлении допущенной ранее ошибки, новый межевой план был подготовлен только в 2017 году. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером Латарцевой Т.В. было установлено, что имеет место реестровая ошибка в определении границ смежных земельных участков, и ему было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об исключении сведений о границах смежных земельных участков из ГКН. Он обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой подготовленный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» межевой план от 20 сентября 2017 года и представленный в нем проект границ его земельного участка не соответствует фактическим границам земельного участка, а также правоустанавливающим документам. В результате чего ему решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2018 года было отказано в иске. В последующем ответчик категорически отказался от исправления допущенных ошибок и изготовления нового межевого плана, поэтому он был вынужден обратиться за изготовлением межевого плана в ООО «Азимут». На основании плана, изготовленного ООО «Азимут», определением суда утверждено мировое соглашение относительно границ с собственником смежного земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению межевого плана он понес убытки в виде расходов на оплату судебных издержек при рассмотрении гражданских дел Грязинским городским судом Липецкой области, а также расходы по подготовке нового межевого плана в ООО «Азимут».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 62500 рублей (судебные расходы, понесенные при рассмотрении дел в Грязинском городском суде Липецкой области в виде оплаты судебной экспертизы, подготовку апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2018 года, расходы по составлению межевого плана ООО «Азимут», оплату услуг представителя), упущенную выгоду в сумме 650000 рублей (в виде разницы в продажной цене домовладения по состоянию на 2015 и 2019 гг.), компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 23 150 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Грязинский филиал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Истец Абрамов А.Д. и его представители Абрамова О.И. и Холодов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Левицкий А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях ссылался на отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках, поскольку согласно межевого плана от 20 сентября 2017 года местоположение границ земельного участка истца устанавливалось кадастровым инженером при участии истца с учетом фактического землепользования, границы были согласованы истцом со смежными правообладателями, замечаний относительно указанных в межевом плане границ земельного участка истцом сделано не было. Обращение истца в суд было вызвано наличием спора со смежным землепользователем относительно границы земельного участка, о чем также свидетельствует заключенное в последующем мировое соглашение о координатах, которые также отличаются от координат, установленных межевым планом ООО «Азимут», что свидетельствует о наличии спора между собственниками смежных земельных участков относительно их границы.

Представитель ответчика - Грязинского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что производила работы по межеванию земельного участка по границам, которые показывал сам истец, который после изготовления межевого плана о наличии в нем каких-либо ошибок в определении местоположения границ его земельного участка, не заявлял.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Абрамов А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, кадастровым инженером Латарцевой, которая при подготовке межевого плана неверно указала координаты границ его земельного участка, что повлекло для него дополнительные затраты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абрамов А.Д. и его представители Абрамова О.И. и Холодов С.А. поддержали доводы жалобы и письменных дополнений к ней.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Левицкий А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года, действующей на момент составления межевого плана от 20 сентября 2017 года) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Абрамов А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2008 году земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат, кадастровые работы были выполнены ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

15 января 2015 года Грязинским городским судом Липецкой области было вынесено заочное решение по иску ФИО12 к Абрамову А.Д. (истец по настоящему иску), которым из ЕГРН были исключены сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Абрамову А.Д.

Из содержания данного решения суда усматривается, исковые требования были заявлены ФИО12 по основанию наличия в местоположении границ земельного участка ответчика реестровой (кадастровой) ошибки. При этом земельные участки истца и ответчика смежными не являлись. Сам Абрамов А.Д. в судебное заседание не явился, возражений относительно требований истца не направил.

19 ноября 2015 года Абрамов А.Д. обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением, в котором просил разобраться в вопросе переоформления землеустроительной документации в отношении его земельного участка ввиду уточнения границ данного земельного участка на кадастровом плане.

20 сентября 2017 года кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцевой Т.В. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка истца.

Согласно приведенному в межевом плане заключению кадастрового инженера: до начала работ границы земельного участка были показаны заказчиком. Замер земельного участка с кадастровым номером № производился по существующему на данный момент ограждению (металлический забор, стена строения) и исторически сложившимся межам землепользования за 15 и более лет. От т.Н3 до т.Н5, от т.Н9 до т.Н13 и от т.Н16 до т.Н20 граница земельного участка представлена металлическим забором, а от т.Н1 до т.НЗ, от т.Н6 до т.Н9, от т.Н13 до Т.Н16 и от т.Н20 до т.Н1 исторически сложившимися межами землепользования за период 15 лет и более в виде условного контура, а от т.Н5 до т.Н6 стеной строения. Также был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Грязинский отдел) о предоставлении картографических материалов или землеустроительной документации, полученных в результате проведения землеустройства для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка на местности. Был получен ответ №02-15/1-95 от 03.08.2015г., в котором сказано что карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости Масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет в фонде данных муниципального отдела по Грязинскому району Управления Росреестра по Липецкой области нет.

Также кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок на момент геодезической съемки граничит по фактическому использованию: от т.Н1 до т.Н2 и от т.Н10 до т.Н11 с землями неразграниченной государственной собственности в виде улицы и проездов, от т.Н2 до т.Н10 со смежным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, от т.Н11 до т.Н1 со смежным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>. В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № было выявлено незначительное наложение границ с уточняемым земельным участком в связи с реальными разногласиями собственников по поводу местоположения общей смежной границы.

Данный межевой план был принят истцом без каких-либо замечаний к его содержанию, в том числе относительно произведенных кадастровым инженером замеров земельного участка и сделанного им заключения.

Местоположение границ земельного участка истца было согласовано с правообладателями смежных земельных участков.

14 ноября 2017 года Абрамов А.Д. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ФИО13 о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от 20 сентября 2017 года, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13; взыскании убытков с кадастрового инженера попова В.А.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2018 года Абрамову А.Д. отказано в удовлетворении иска.

При этом судом на основании объяснений сторон было установлено, что между истцом и ФИО13 фактически не достигнуто соглашение в части определения местоположения части общей границы от точки Н2 до точки Н3 (согласно межевому плану от 20 сентября 2017 года), поскольку каждая сторона настаивает на своем варианте определения местоположения общей границы смежных участков: истец – в соответствии в данными межевого плана от 17 сентября 2010 года (по середине существующей межи, сместив границу земельного участка ответчицы на 30-40 см. в сторону ее домовладения), а ответчица - в соответствии со сведениями в ГКН, по существующему ограждению, стене строения, возведенного на земельном участке истца и по существующей меже.

Поскольку между сторонами фактически имел место спор о местоположении части границы смежных земельных участков, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соответствия фактического местоположения границ земельных участков сторон, определяемых ими, сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН (земельный участок ответчицы), и содержащимся в межевом плане от 20 сентября 2017 года (земельный участок истца).

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ как земельного участка истца, так и земельного участка ответчицы не соответствует местоположению их границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН (земельный участок ответчицы) и по сведениям, содержащимся в межевом плане от 20 сентября 2017 года (земельный участок истца). Выявленные несоответствия обусловлены ошибкой при определении координат поворотных точек границ земельных участков при проведении геодезических измерений в процессе проведения кадастровых работ.

Отказывая истцу в иске к ФИО13, суд пришел к выводу о том, что местоположение части границы земельного участка истца в точках Н2-Н10 не может быть признано согласованным в соответствии с представленным им межевым планом от 20 сентября 2017 года, поскольку не соответствует фактическому пользованию сторон земельными участками, а также сведениям о местоположении границы земельного участка ответчицы, содержащимися в ГКН.

В последующем Абрамов А.Д. обратился в ООО «Азимут», которое подготовило межевой план от 01 октября 2018 года.

6 ноября 2018 года Абрамов А.Д. обратился в суд иском к правообладателям смежных земельных участков ФИО13 (№), ФИО14 и ФИО15 (№), Грязинскому филиалу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, признании границ его земельного участка согласованными в соответствии с межевым планом ООО «Азимут» от 01 октября 2018 года.

В последующем требования поддерживал только в отношении земельного участка ФИО13 (№), поскольку собственники земельного участка с к/н № уточнили местоположение границ своего земельного участка.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года было утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО13, согласно которому между сторонами были согласованы координаты смежной границы земельных участков, в том числе, координаты спорной точки Н2, отличные от координат точки Н2, указанным в межевом плане, составленном ООО «Азимут», что подтверждает факт достижения между сторонами согласия по ранее имевшему спору относительно фактического расположения части смежной границы, и, как верно указал суд, опровергает довод истца о необходимости несения им расходов по проведению дополнительных кадастровых работ ООО «Азимут».

Как следует из материалов дела, в межевом плане, составленном ООО «Азимут», границы земельного участка истца изменены и определены по состоянию на 01 октября 2018 года, то есть фактически установлены новые границы земельного участка истца с иными координатами (характерными точками), чем были отражены в межевом плане от 20 сентября 2017 года.

Разрешая настоящие исковые требования Абрамова А.Д. о взыскании убытков в виде понесенных им в рамках приведенных выше гражданских дел судебных расходов, а также упущенной выгоды, суд верно исходил из необходимости установления вины ответчика в понесенных истцом судебных расходах.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между затратами истца по оплате судебных расходов и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца.

При этом суд верно указал, что само по себе обращение истца в суд с исковыми заявлениями не может вменяться в вину ответчику, составившему межевой план в соответствии с замерами, произведенными по границам, которые были показаны заказчиком работ.

Довод истца о том, что описание местоположения границ его земельного участка было отражено в межевом плане кадастровым инженером самовольно без учета его указаний на местности, никаким объективными доказательствами не подтвержден, прямо опровергается содержанием межевого плана от 20 сентября 2017, который был принят истцом и согласован со смежными землепользователями.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.

.

.

7