Решение по делу № 33-9446/2023 от 16.08.2023

Судья: Надежкин Е.В. №

Докладчик: Васильева Н.В. №

                               УИД 54RS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Судьи                     Васильева Н.В.,

при секретаре             Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Махневой Е.А. на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Мельникову А.В., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 529 810 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств. Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества. Ответчик после получения исковых требований может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Махнева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменит, принять новое решение по делу, удовлетворив ходатайство в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.

Отмечает, что поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску, обеспечение иска должно быть произведено путем наложения ареста на имущество и денежные средства в сумме, соответствующей цене иска -529810,31 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Обеспечительные меры являются один из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из основных задач обеспечительных мер связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик проявляет недобросовестное поведение, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет 529810,31 рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таком положении судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещении ответчику совершать определенные действия. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Суд может принять иные меры обеспечения.

Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом, в силу положений действующего законодательства если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска судья апелляционной инстанции. учитывая предмет и основание исковых требований, цену иска, полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, а именно на общую сумму 529810,31 руб.

Данные меры по обеспечению иска суд считает достаточными и соразмерными заявленным требования, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Удовлетворить заявление представителя ПАО «Совкомбанк» - Кузнецовой М.А., об обеспечении иска.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Мельникова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт 5008 432, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований на сумму 529 810,31 рублей.

Частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Махневой Е.А. - удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                          Н.В. Васильева