Решение по делу № 77-517/2023 от 20.04.2023

    Судья Галиуллина А.Г.                                      УИД 16RS0039-01-2022-001789-24

                                                                                                    Дело № 12-1/2023

                                                                                                Дело № 77-517/2023

    РЕШЕНИЕ

        10 мая 2023 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Логинова Дмитрия Валерьевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан № .... от <дата> Логинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Логиновым Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ, жалоба Логинова Д.В. – оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Логинов Д.В. и его защитник Мальцев С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Исхаков М.М. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Логинов Д.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>, Логинов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, Логинов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации заявителем были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, следует признать обоснованным.

Рассматривая жалобу Логинова Д.В. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан № .... от <дата> судья городского суда пришел к правильному выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Логиновым Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Логинову Д.В. данное нарушение не вменялось.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку она не содержит места столкновения транспортных средств суд считает несостоятельным, поскольку при ознакомлении со схемой дорожно-транспортного происшествия Логинов Д.В. не был лишен возможности принести свои замечания, настаивать на указании в ней места столкновения транспортных средств и других имеющих, по его мнению, значение для дела обстоятельств.

Схема места совершения административного правонарушения обоснованно признана допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным статьей 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в ней сведения имели значение для производства по делу.

        Данная схема соответствует требованиям предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО8 нарушение требований ПДД РФ, поскольку отвал, имеющийся на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 23.4 ПДД РФ не был оборудован фонарями или световозвращателями не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановления и решения, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Логинова Д.В. в конкретной дорожной ситуации.

Более того, из приложенного к настоящему делу оригинала административного материала, в частности, заключения служебной проверки командира 2 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан усматривается, что на <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, которым управлял ФИО1 установлены необходимые импульсивные проблесковые маячки желтого цвета, задние фонари были исправны, их видимость поднятым отвалом, установленном на тракторе, не ограничивалась. Документы, подтверждающие разрешение на передвижение крупногабаритного транспортного средства по автодороге <данные изъяты> у ФИО2 имелись. В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.

Помимо изложенного, доводы заявителя о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

         Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение по жалобе Логинова Д.В. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан № .... от <дата> вынесено судьей городского суда с нарушением процессуальных сроков, а именно за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 30.5 КоАП РФ, не могут повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Заявленное защитником Мальцевым С.А. ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, так как по смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Совокупность, имеющихся в деле доказательств, а также характер полученных автомобилями повреждений, полностью подтверждает обоснованность привлечения Логинова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, Логиновым Д.В. не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

        Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Логинову Д.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Логинову Д.В. не разъяснялись его права, инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельны, поскольку Логинов Д.В. согласился с постановлением, в постановлении имеется его собственноручная подпись, и совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Логинова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения или назначенное наказание.

В случае несогласия с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом он не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД от <дата> вынесено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно подпункту «в» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", старший лейтенант полиции относится к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом. Обжалуемое постановление вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, следовательно, уполномоченным лицом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отказе судьи Заинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей Заинского городского суда Республики Татарстан выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судья мотивировал в обжалуемом решении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

       Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

       Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

       Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Логинова Дмитрия Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Логинова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.