Решение по делу № 2-516/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-516/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000444-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 10 мая 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

с участием истца Ушакова Ю.П.,

представителя ответчика ООО «ТНГ-КомиГИС» Свидетель №1,

прокурора Умновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Ю. П. к ООО «ТНГ-КомиГИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа от дд.мм.гггг. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «ТНГ-КомиГИС» об отмене приказа от дд.мм.гггг., восстановлении на работе в должности главного геолога, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что работал у ответчика в должности главного геолога, трудовые отношения прекращены дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное увольнение является незаконным, поскольку руководством ответчика на него оказывалось давление и его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил также, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что факт оказания давления на него, как работника ответчика, подтверждается вынесенным в отношении него приказом и привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Между директором ответчика и истцом была беседа по упущениям в работе, на истца никакого давления оказано не было. При привлечении Ушакова Ю.П. к дисциплинарной ответственности, служебного расследования не проводилось, объяснения от истца взяты не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ушаков Ю.П. принят на работу в ООО «ТНГ-КомиГИС» на должность главного геолога дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. приказом от истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

дд.мм.гггг. трудовой договор с Ушаковым Ю.П. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что когда знакомила Ушакова Ю.П. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания у него уже было написано заявление на увольнение.

Свидетели №2, №3 в судебном заседании пояснили, что не слышали, чтобы на истца оказывалось давление с целью увольнения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, в нарушении норм ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, вынужденности увольнения, поскольку сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о давлении на истца в целях его увольнения.

Приказом ООО «ТНГ-КомиГИС» от дд.мм.гггг. № Ушаков Ю.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неудовлетворительную организацию работы КИП по своевременности передачи оформленных акт-заказов в экономический отдел.

В данном приказе указано, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. со стороны диспетчерской службы в КИП было направлено акт-заказов, в то время, как со стороны КИП в экономический отдел для расчета выполненных геофизических исследований, было представлено всего акт-заказов, с большим количеством ошибок и исправлений. Согласно условиям договора, на проведение ГИС на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», «Подрядчик» обязан предоставить акт-наряды на выполненные исследования и работы не позднее суток после выдачи заключения «Заказчику». Если акт-наряды не предоставляются «Подрядчиком» в срок, то данные работы оплате не подлежат, что ведет к снижению выполненных объёмов и невыполнению показателей производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком не предложено было дать объяснения по данному факту, служебное расследование не проводилось, виновное лицо установлено не было, приказ вынесен только на основании двух рапортов (начальника экономического отдела и начальника ПТО).

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, при этом в данном приказе не содержится обстоятельств совершения работником дисциплинарного поступка, указаний какие нормы должностной инструкции были нарушены Ушаковым Ю.П., какие конкретные действия истца привели к совершению дисциплинарного проступка, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения Ушакова Ю.П. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании приказа от дд.мм.гггг. незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Ю. П. к ООО «ТНГ-КомиГИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа от дд.мм.гггг. незаконным -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТНГ-КомиГИС» № от дд.мм.гггг. об объявлении Ушакову Ю. П. замечания.

Взыскать с ООО «ТНГ-КомиГИС» в пользу Ушакова Ю. П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Ушакова Ю. П. к ООО «ТНГ-КомиГИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ООО «ТНГ-КомиГИС» в пользу администрации МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Старцева