Решение по делу № 16-22/2020 от 21.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-22/2020 (16-272/2019)
г. Пятигорск	24 января 2020 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 26 декабря 2019 года) жалобу Т.А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 26 апреля 2019 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении Т.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года, Т.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Т.А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направляли.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 марта 2015 года в 02 часа 05 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.А.П., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД водителю Т.А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат которого был положительный, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,143 мг/л.

Несогласие с результатами исследования с применением прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 005902, Т.А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Т.А.П. Б.Х. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Т.А.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2019 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Т.А.П. (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,143 мг/л в выдыхаемом воздухе) (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2019 года, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Т.А.П. «нет» (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 07 марта 2019 года (л.д. 8).

Кроме того, факт вменяемого Т.А.П. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что первоначальное прохождение Т.А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, однако ввиду того, что он с результатами проведенного исследования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (диск скреплен к обложке дела).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Т.А.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы Т.А.П. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством ввиду того, что инспектор ГИБДД не представил информации о техническом средстве измерения, целостности клейма, не дал убедиться в целостности упаковки мундштука, подлежат отклонению, поскольку приведенная позиция заявителя опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в которых указаны сведения о техническом средстве измерения.

Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ. Согласно содержанию видеозаписи инспектор ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения продемонстрировал Т.А.П. прибор алкотектора, назвал его заводской номер и даты последней поверки и срока его действия, которые соответствует данным, зафиксированным на бумажном носителе технического средства измерения (л.д. 7).

Таким образом, техническая возможность использования анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе в момент проведения освидетельствования имелась, оснований полагать о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу, не имеется.

Более того, необходимо отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что порядок проведения освидетельствования с помощью прибора алкотектора был нарушен, правового значение не имеет.

В случае сомнения в достоверности результатов анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, Т.А.П. не лишен был возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения по требованию сотрудника полиции, как того требует подпункт «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Изложенный в жалобе довод Т.А.П. о том, что фактически его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направляли, опровергается содержанием видеозаписи (файл VIDEO_TS, 21.27-23.19 минута записи).

Все перечисленные основания для применения к Т.А.П. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Следовательно, оснований полагать о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, что не позволило Т.А.П. привести объяснения по обстоятельствам дела, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении в вину Т.А.П. вменено нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а также инспектором ГИБДД приведена диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о виновности Т.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя жалобы, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Т.А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено, настоящее дело рассмотрено мировым судьей и судей городского суда с участием Т.А.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 26 апреля 2019 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении Т.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Т.А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Сивенко О.В.; судья городского суда Шевченко Г.В.