Решение по делу № 33-15025/2018 от 20.09.2018

Судья Васильева Л.В.

                                     Дело № 33-15025/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Сапрыкиной Галины Викторовны к ООО "Домотека" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам представителя Сапрыкиной Г.В.- Казанцева А.М., представителя ООО «Домотека» Гоголева И.В,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Сапрыкиной Галины Викторовны к ООО "Домотека" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домотека» в пользу Сапрыкиной Галины Викторовны стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 173 357 рублей 34 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 27 699 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Домотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 367 рублей 14 копеек»,

а также по апелляционной жалобе ООО «Домотека» на дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2018г., которым постановлено: «Взыскать с ООО «Домотека» в пользу Сапрыкиной Галины Викторовны дополнительные затраты в размере 276290 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапрыкина Г.В. обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнений к ООО «Домотека» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления, мотивировав свои требования тем, что 05.02.2017г. квартира истца <адрес> была затоплена канализационными и фекальными водами через унитаз, в результате засорения канализационного трубопровода. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию, о проведении экспертизы ответчик и третье лицо детский сад "Страна Бибигония" были уведомлены по средствам телеграммы. По результатам экспертизы стоимость устранения последствий затопления составила 719 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 800 рублей, почтовые расходы 461 рубль 30 копеек. Поскольку требования истца по досудебной претензии ответчиком не удовлетворены, начислена неустойка в размере 173 357 рублей 34 копейки. Просит взыскать указанные суммы с ООО «Домотека», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сапрыкиной Г.В. – Казанцев А.М. оспаривает решение суда в части произвольного снижения размера неустойки и штрафа, заниженной суммы компенсации морального вреда. Кроме этого, не согласен с решением суда в части определения размера восстановительного ремонта, полагая его заниженным. Считает необходимым принять за основу заключение досудебной экспертизы, которым стоимость ремонтных работ определена в 442900 рублей и взыскать ущерб в указанном размере наряду с дополнительными затратами в отношении мебели и дезинфекции квартиры в размере 276290рублей. В связи с чем, решение суда просит отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО «Домотека» Гоголевым И.В. также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней как на основное решение от 19.02.2018г., так и на дополнительное решение от 21 марта 2018г. Согласно доводов апелляционных жалоб, просит об отмене решения, указывая на то, что виновные действия ООО «Домотека» в засоре канализации, приведшем к затоплению квартиры истца, не установлены. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, не доказана. Кроме этого, истец, демонтировав порожек в санузле, который предусмотрен строительными нормами, способствовала увеличению объема ущерба и разливу жидкости по всей площади квартиры. Оспаривая дополнительное решение суда, ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку по сути оно противоречит резолютивной части основного решения, которым требования Сапрыкиной Г.В. о возмещении ущерба рассмотрены и удовлетворены на сумму 173357,34 рублей. Полагает недопустимым доказательством заключение досудебной оценочной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», указанный в нем ущерб явно завышен, просили принять во внимание заключение судебной экспертизы, которой ущерб мебели не установлен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса ООО «Аварийная служба», Детский сад «Страна Бибигония», ООО «НПО-Пром», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Сапрыкину Г.В. и ее представителя Казанцева А.М., поддержавших свою апелляционную жалобу, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражавших, представитель ответчика ООО «Домотека» Гоголева И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, полагая необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Домотека» и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> является Сапрыкина Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.11.2014г. серии 24 ЕЛ №513627.

Домом <адрес> управляет ООО «Домотека» на основании договора от 03.12.2014г.

Из приложения к договору управления МКД следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД входит в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Техническое обслуживание проводится постоянно-ежедневно в течение всего периода эксплуатации; детальный осмотр наиболее ответственных элиментов систем и детальный осмотр разводящих трубопроводов два раза в неделю.

Согласно сведений ООО "Аварийно-техническая служба" 05.02.2017г. в 20:20 часов принята заявка по адресу: <адрес> о затоплении квартиры канализацией.

В соответствии с актом обследования квартиры от 06.02.2017 года, составленном ООО «Домотека» по адресу: <адрес> 06.02.2017г. в 20:10 произошло затопление фекальными бытовыми водами по стояку К1-6. Площадь затопления: угловая спальня ? площадь; коридор 100 % площади; гостиная и кладовая 100% площади. Причина затопления засор в районе пола первого этажа, достали тряпку с наполнителем для кошачьих туалетов. Доступа для прочистки к вертикальной части канализационного стояка чрез квартиру нет. Ревизия на общие канализационные стояки в квартире отсутствует. Доступа к ревизии д/саду «Страна Бибигония» отсутствует, канализация прочищена после пробитого отверстия в гипсокартоне. В квартире присутствует запах фекальных вод. На мебели видны следы намокания, также на дверях и дверных коробках.

При повторном осмотре квартиры 08.02.2017г. в акте №2/02 ООО «Домотека» зафиксировано, что в угловой комнате разошлись стыки ламината 50% площади, на межкомнатной двери внизу трещина левой обналички. В спальне с левой и правой стороны снизу трещины на обналички, на ламинате - разбухли стыки 100 %, в коридоре –на 100% ламината. Во встроенном шкафу разбух низ перегородки. В санузле на межкомнатной двери трещина понизу обналички. В кладовке на полу ламинат разбухли стыки 100%. Две вертикальные перегородки (стойки) понизу разбухли. Внутренняя обналичка двери мелкие трещины с обеих сторон. В большом санузле трещина на правой обналички. В зале (гостиной) ламинат под замену 100%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, оценив собранные по делу доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности канализационной системы, в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сапрыкиной Г.В. о взыскании с ответчика материального ущерба.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива не должна нести управляющая компания ООО «Домотека», поскольку засор канализации произошел по вине неустановленных третьих лиц, осуществивших сброс в канализацию посторонних предметов, управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно экспертного заключения ФИО11" №1782 от 20.02.2017г., представленного истцом, следует, что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением составляет 719 200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 442 900 рублей, дополнительных затрат 236 800 рублей, включающих в себя дизинфекцию 15 000 рублей; замену цокольной части кухонного гарнитура - 24 490 рублей, замена не подлежащего восстановлению дивана 236800 рублей (л.д.16-28 т.1).

Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, по его ходатайству, судом была назначена инженерно-строительная, оценочная экспертиза, для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и определения причинно-следственной между перепланировкой квартиры истца и наступившим фактом засора канализации.

Согласно заключению экспертов ФИО12" от 30.11.2017г. в квартире истца изменены схема разводки хозяйственно-питьевой и канализационного отводного водопровода, выполнен перенос санитарно-технического оборудования, а также выполнена установка дополнительного сантехнического оборудования в санузлах. Однако данное изменение выполнено до присоединения к стояку К1-6, без изменения или переноса стояка К1-6, в связи, с чем не могло способствовать появлению засора стояка канализации К1-6 в уровне пола 1 этажа, созданию помех в нормальной работе канализации. Уровень пола в санузлах 1 и 2 соответствует уровню пола в смежном помещении коридоре. Порог в межкомнатных дверях санузлов 1 и 2 не выполнен. В санузле 2 в проеме выполнен стыковочный профиль двух различных типов пола высотой 3 мм, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Наличие порога между ванной комнатой и коридором не соответствует строительным нормам. Наличие порога могло предотвратить ущерб имуществу, находящемуся вне санитарного узла при условии, что объем воды после затопления не превысит объем удерживаемый порогом. По результатам освидетельствования экспертом отмечены дефекты отделочных работ и встроенных шкафов после затопления 05.02.2017г.: на поверхности покрытия пола в помещениях кладовой, коридора, гостиной, спальни, кабинета отмечены деформации ламината, вздутия на стыках. На вертикальных наличниках межкомнатных деревянных дверей отмечены трещины в нижней зоне. В кладовой два вертикальных элемента корпуса стеллажа ил ЛДСП "разбухли" в уровне пола от воздействия влаги. В коридоре внутренний вертикальный элемент корпуса встроенного шкафа из ЛДСП "разбух" от воздействия влаги. Для осмотра поверхностей стен и обоев на предмет следов затопления в помещениях квартиры был выполнен демонтаж ПВХ плинтуса на различных участках. По результатам осмотра следов затопления на поверхностях стен и обоев не отмечено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире истца определена в 173357,34 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления в части восстановительно-ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ФИО12", поскольку приведенный расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на IV квартал 2017г. Кроме того эксперты ФИО12» предупреждены об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 173 357 рублей 34 копейки.

Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное занижение экспертом размера ущерба, определенного без учета ряда восстановительных работ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как установлено судом, и не опровергнуто истцом повреждения стен и обоев в ходе осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, ремонтно-восстановительных работ по смене обоев и обработке стен, не требуется.

При этом заключение ФИО11" в части определения размера ремонтно-восстановительных работ, судом верно не принято во внимание, поскольку локально-сметный расчет никем не подписан, кем он составлен не указано.

При этом данное заключение правомерно принято в качестве доказательства в части определения размера расходов, связанных с повреждением мебели и дезинфекции квартиры, стоимость которых определены экспертом в 276 290 рублей и взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указанные расходы на восстановление мебели отсутствуют, в связи с чем не подлежат возмещению, судебной коллегией не принимаются, поскольку из заключения судебной инженерно-строительной оценочной экспертизы ФИО12» следует, что оценка ремонтных работ произведена без учета мебели, предметов интерьера.

Таким образом, указанные недостатки экспертом не оценивались. Как видно из протокола судебного заседания от 15 августа 2017г. при назначении судебной инженерно-строительной оценочной экспертизы, ответчиком вопросы, касающиеся размера ущерба мебели, для разрешения эксперту не представлены.

При этом факт намокания мебели фекальными массами при затоплении отражен в акте осмотра квартиры, произведенном самим ответчиком. Наличие повреждений мебели зафиксировано также экспертом при осмотре 05 февраля 2017г. и подтверждается фототаблицей к заключению. Таким образом, размер указанных расходов ответчиком не оспорен. Доказательств о причинении ущерба мебели в ином размере - не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное решение вынесено необоснованно и незаконно, так как у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его вынесения, основаны на неправильном толковании закона и судебной коллегией не принимаются.

Так, в силу положений ст.201 ч.1 п.2 суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, включающие в себя как ремонтно-восстановительные работы квартиры, так и дополнительные расходы, связанные с повреждением мебели, однако при принятии решения 19 февраля 2018г. по данным требованиям судом решение принято только в части ремонтно-восстановительных работ в размере 173 357 рублей 34 копейки, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании расходов по повреждению мебели и дезинфекции квартиры в судебном заседании 21 марта 2018г., приняв по ним дополнительное решение о взыскании с ответчика 276 290 рублей.

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

К отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем услуг, которым в рассматриваемом случае является ООО «Домотека», применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

В связи с чем, с ответчика правомерно взыскана в пользу Сапрыкиной Г.В. компенсация морального вреда в сумме 2000рублей, размер которого судебная коллегия полагает разумным и справедливым, а также неустойка и штраф согласно положений Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которых снижен с применением ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей и 15000 рублей соответственно. Снижение размера неустойки и штрафа произведено судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика, как на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом, выводов суда по существу не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2018г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сапрыкиной Г.В.- Казанцева А.М., представителя ООО «Домотека» Гоголева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: