Решение по делу № 8Г-7731/2020 от 13.03.2020

I инстанция – Ветрова С.В.

II инстанция - пред.Новикова О.А., Козина Т.Ю., Фролова Л.А. (докладчик),

Дело №88-15106/2020

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2015-002046-67

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2166/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 10 августа 2011г. в размере 101 585,48 руб., а также судебные расходы в размере 1 077,24 руб.

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2018г. произведена замена взыскателя Костромской филиал АО «Россельхозбанк» на взыскателя ООО «Кредит Коллект».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование требований ссылается на то, что суд вынес решение в его отсутствие, чем нарушил его права. Копия заочного решения не была им получена по независящим от него причинам, поэтому он пропустил срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Полагает, что срок пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, так как не был извещен о дате слушания его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба оставлена без движения, ДД.ММ.ГГГГг. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО2 ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных на то причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Суд отметил, что единственным основанием, которое указывает заявитель, как причину, по которой он пропустил срок на обжалование, было неизвещение или ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении дела, а также неизвещение федеральной почтовой службой о необходимости явки за получением корреспонденции, что опровергается материалами дела, которые подтверждают факт того, что судом совершались надлежащие действия по извещению ФИО2 о рассмотрении дела и принятом решении.

Суд апелляционной согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В своей кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что о дате слушания его ходатайства о восстановлении процессуального срока он не был извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 112 ГПК РФ (действующая на момент рассмотрения ходатайства) предусматривала, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела о дате судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом представитель ФИО2 ФИО8 При этом сам заявитель ФИО2 не извещался судом о дате судебного слушания, какие либо извещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав заявителя, в том числе права на дачу объяснений, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы.

РЎСѓРґСЊСЏ