Решение по делу № 7У-893/2023 [77-826/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–826/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Залесова М.В. и адвоката Ильина А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, суд,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 сентября 2022 года

Залесов Максим Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый 28 января 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, наказание исполнено 31 января 2022 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разъяснен порядок следования в исправительное учреждение, разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания периода следования к месту отбытия наказания, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года приговор в отношении Залесова М.В. изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Залесова М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Залесов М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 17 февраля 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. считает решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование утверждает, что судом безосновательно применена ст. 73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание в виде штрафа не оказали исправительное воздействие на Залесова М.В. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает решение суда апелляционной инстанции немотивированным, так как наличие смягчающего обстоятельства в виде возмещения ущерба после постановления приговора, не свидетельствует о возможности исправления Залесова М.В. без реального отбывания лишения свободы и наряду с иными смягчающими обстоятельствами, установленных судом, являются недостаточным для условного осуждения. Утверждает, что решение суда апелляционной инстанции является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку условное осуждение не соразмерно содеянному, не соответствует общественной опасности преступления и личности Залесова М.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Ильин А.В. в интересах осужденного Залесова М.В. считает апелляционное постановление законным, обоснованным, справедливым и вынесенным с правильным применением действующего уголовного закона с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление этим требованиям не отвечает и подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

По настоящему уголовному делу эти требования апелляционной инстанцией не выполнены.

Как следует из приговора, Залесов М.В., находясь в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> в г. Севастополе, реализуя умысел на кражу, открыл ключом замок сейфа, незаконно проник в сейф, откуда похитил принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Залесов М.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 ущерб в размере 10 000 руб.

Действия Залесова М.В. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Залесову М.В. наказания учел обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризуемого посредственно, что на учет у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Залесова М.В., судом учтено, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на возмещение ущерба и вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд учел рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, в том числе в совокупности, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив Залесову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, при решении вопроса об изменении приговора и назначении Залесову М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, также сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на возмещение ущерба и вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, раскаяние в содеянном, полное признание вины и признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и благотворительный взнос в фонд развития храма Святителя Николая в размере 1 500 рублей и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции применил в отношении Залесова М.В. положения ст. 73 УК РФ, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях Залесов М.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством.

В нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, при оценке возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, не мотивировал, как условное осуждение может отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку предыдущее реальное наказание в виде штрафа не оказало исправительное воздействие на Залесова М.В.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал, как установление нового смягчающего обстоятельства в виде возмещения ущерба, после постановления приговора, может свидетельствовать о возможности исправления Залесова М.В. без реального отбывания лишения свободы и является достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления виновного с учетом фактических обстоятельств совершенного Залесовым М.В. преступления.

Ввиду изложенного, суд не может признать апелляционное постановление соответствующим требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года в отношении Залесова М.В. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года в отношении Залесова Максима Владимировича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков