Решение по делу № 2-1179/2021 от 25.01.2021

    Дело ...

Поступило 25.01.2021

УИД: 54RS0005-01-2020-004595-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2021г.                                                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                                                                       судьи Сулима Р.Н.

при секретаре                                  Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Игоря Владимировича к Кутник Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Дегтярев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кутник А.С., Кутник А.А. солидарно в счет возмещения ущерба 410 300 руб., расходов на составление экспертного заключения 6500 руб., расходов на юридические услуги 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7 303 руб.

В обоснование исковых требований Дегтярев И.В. указывает на то, что он является собственником автомобиля Тойота Эхо г/н .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Эхо г/н ... под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Корса г/н ... под управлением Кутника А.А., принадлежащего Кутник А.С. ДТП произошло по вине Кутника А.А., полис ОСАГО у него отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 410 300 руб. За причиненный ущерб владелец источника повышенной опасности Кутник А.С. и причинитель вреда Кутник А.А. должны отвечать солидарно. Во внесудебном порядке спор не урегулирован, поэтому истец обратился в суд.

Истец Дегтярев И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Кутник А.А. в пользу Дегтярева И.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 137 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 303 руб.

Ответчик Кутник А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения (Том 1 л.д.196-200), а также иск не признал, пояснил, что он не оспаривает факт ДТП, действительно его ответственность не была застрахована в момент ДТП, действительно он нарушил Правила дорожного движения в том, что он двигался по второстепенной дороге и не пропустил автомобиль под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге. Но он считает, что ФИО7 превысила допустимую скорость, что способствовало увеличению размера ущерба. Когда он подъехал к перекрестку, то никого не было, поэтому он начал движение. В этот момент перед ним оказался автомобиль истца, он не успел затормозить. Поэтому он считает, что ФИО7 превысила скорость. Также полагает, что автомобиль истца ранее имел повреждения и не все повреждения, указанные в экспертном отчете, были получены в данном ДТП. Он оспаривает степень своей вины и размер ущерба.

Ответчик Кутник А.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчиков Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала иск в части ущерба, просила расходы распределить поровну между ответчиками. Считает, что истцу было известно, что транспортное средство не принадлежит ФИО2, но он, несмотря на это, все равно предъявил иск к ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дегтярев И.В. является собственником транспортного средства Тойота Эхо г/н ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.39)

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Тойота Corsa» гос.номер Н874ЕЕ54 является Кутник Анна Сергеевна (Том 1л.д.182).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «Тойота Корса» г/н ... под управлением Кутника А.А., автомобиль «Тойота Эхо» г/н ... под управлением ФИО3, и транспортное средство 2790000001001 г/н ... под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д. 83-84). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Эхо» г/н ... были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, левый порог (Том 1 л.д.66).

Из объяснений водителя ФИО4 данных им при составлении материала об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> ... по ... со стороны ..., поворачивал на ... направо пропускал пешехода, в этот момент автомобиль «Тойота Корса», двигаясь по ... не пропустил автомобиль «тойота Эхо», ударив его в боковую часть, в результате от удара автомобиль развернуло и он врезался в автомобиль «Газель». Вину не признал (Том 1 л.д.89)

Из объяснений водителя Кутник А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов двигался на автомобиле «Тойота Корса» по ... в крайней правой полосе со скоростью не более 60 км/ч в условиях ясной, сухой погоды, при хорошем состоянии проезжей части, при ограниченной видимости, впереди проезжал автомобиль, который выполнял поворот направо, не видел приближающийся справа автомобиль Тойота Эхо гос.номер С306ОТ15645, не видел приближающийся автомобиль справа по главной дороге вследствие чего не уступил проезжую часть. Вину признал (Том 1 л.д.90).

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов двигалась на автомобиле «Тойота Эхо» по ... со стороны ... в сторону ... пересечении ... произошло ДТП с «Тойота Корса» г/н ..., виновник двигался по второстепенной дороге, она двигалась по главной дороге со скоростью 50 км/ч, выехала на перекресток и произошел удар. Вследствии удара ее автомобиль развернуло, и она выехала на встречную полосу движения, где стояла Газель. Вину не признала (Том 1 л.д.91).

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО7 отказано на основании пп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.85).

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 отказано на основании пп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.86).

Постановлением ... инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Кутник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению Кутник А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак Н847ЕЕ54, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на нерегулируемом перекресте при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (Том 1 л.д.9).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Кутника А.А. оставлено без изменения, жалоба Кутника А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП (Том 1 л.д.65), в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на ... городе Новосибирске произошло по вине водителя Кутника А.А.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Корса» застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что он управлял транспортным средством с разрешения собственника Кутник А.С., использовал его по своему усмотрению, следовательно, являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Кутник А.А., который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которой был причинен материальный ущерб истцу.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота ECHO», государственный регистрационный знак С306ОТ154. Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра (Том 1 л.д.25-25 оборот) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 300 рублей – без учета износа заменяемых запчастей, 145 300 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей (Том 1 л.д.11-31)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кутник А.А. и представителя ответчика ФИО1 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д.210-212).

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» ...-СИ от ДД.ММ.ГГГГ механизм контактного взаимодействия автомобилей «Тойота Эхо» г/н ... и «Тойота Корса» г/н ... соответствует административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «Тойота Эхо», указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.20250, за исключением панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эхо» г/н ..., с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 393 900 рублей.

Определить с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота Эхо» г/н С306ОТ154не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации. Движение автомобиля со скоростью 50 км/ч, согласно информации из административного материала, явилось причиной его повреждения из-за отсутствия технической возможности избежать столкновения. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Эхо» г/н ... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 400 рублей, стоимость годных остатков – 40 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненный автомобилю «Тойота Эхо» г/н ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 400 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. (Том 2 л.д. 1-67).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы 137 400 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АрбитрПрав» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) и Дегтяревым И.В. (заказчик), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках представленной доверенности.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в Кировском районном суде г. Новосибирска по делу ... по вопросу взыскания ущерба по ДТП; выполнять иные действия (осуществлять устные и письменные консультации, как на личном приеме, так и по средствам телефонных переговоров, СМС переписок, а также по средствам приложения WhatsApp мессенджер) напрямую и косвенно связанные с рассматриваемым в суде иском в которых возникнет необходимость на усмотрение исполнителя.

Стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора) (Том 1 л.д.111-111оборот).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дегтярев И.В. произвел оплату в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Том 1 л.д.112)

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (договор поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО6 и доверителем Дегтяревым И.В., согласно разделу 1 которого по поручению доверителя адвокат обязуется оказать следующие услуги: беседа с целью определения предмета поручения и консультации доверителя по существу поручения; изучение материалов по иску Дегтярева И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, их систематизация и анализ; сбор и использование нормативных правовых актов: судебной практики, специальной литературы, Постановлений Пленума ВС РФ, ВАС РФ в целях защиты прав и интересов доверителя; подготовка и составление иска; подготовка и составление возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него замечаний за отдельную плату; апелляционная и кассационная жалоба составляется за отдельную плату.

Вознаграждение адвоката за исполнение соглашения составляет: консультирование по существу поручения, подготовка и составление искового заявления – 5 000 рублей (Том 1 л.д.35-37).

Копией квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дегтярев И.В. оплатил ФИО6 за подготовку и составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – 5 000 рублей (Том 1 л.д.38)

С учетом проделанной представителем истца работы: составление иска и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалам дела (Том 1 л.д.74)обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кутник А.А. в пользу Дегтярева И.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ... ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей. Факт оплаты истцом исполнителю ООО «Сибирь» 6500 рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля подтверждается актом оказанных услуг №Д-6746 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.33), договором №Д-6746 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (Том 1 л.д.32) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.34).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 922 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кутник Алексея Александровича в пользу Дегтярева Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 137 400 руб., расходы на проведение оценки 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 922 руб., всего 180 822 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья:                подпись                Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.