Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1667/2020 от 17.01.2020

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-1667/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-4146/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Евдокименко А.А.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пархоменко Д.С. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Пархоменко Д.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 46521 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пархоменко Д.С. неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 465,21 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать Пархоменко Д.С. возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1759,63 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что 28.09.2018г. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei №, за 46521 руб. В процессе эксплуатации был выявлен дефект – аппарат не работает. 13.02.2019г. истец обратился к ответчику с требованием принять товар и выплатить денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства за указанный товар не вернул.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2018 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 46521 руб. за сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei №, взыскать неустойку за период с 01.03.2019г. по 08.04.2019г. в размере 18144 руб. на день вынесения решения суда; неустойку за период с 09.04.2019г. в размере 465,21 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 8000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит изменить в части неустойки. Ссылается на то, что стоимость товара составляет 43 191 руб., а не 46 521 руб., т.к. в сумму 46 521 руб. входит стоимость защиты покупки в размере 3 330 руб., следовательно неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства следует установить в размере 431,91 руб. Также просит установить судебную неустойку в размере 431,91 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2019г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei №. Цена товара составила 43 191 руб. Истцом также оплачена стоимость защиты покупки для устройства в размере 3 330 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека на сумму 46 521 руб.

Телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei № является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон не работает.

11.02.2018г. истцом в адрес ответчику направлена претензия с требованием предоставлении аналогичного товара или возврата денег за товар.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия получена продавцом 18.02.2019г., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-левел».

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2019г. № 53-Ф-19 в телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei № имеется дефект приемно-передающего радиотракта (в режиме двусторонней связи аппарата самопроизвольно отключается, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение», периодически выводится сообщение «Нет Sim-карты»). Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрических цепей основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (г.Самара, ул.Галактионовская, д. 88); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.186, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Так как компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, и не предоставляет информацию о стоимости основной платы определить остаточную стоимости представленного к экспертизе телефона не представляется возможным. Стоимость мобильного телефона момент проведения экспертизы составляет 39 990 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что компонентный ремонт технически противопоказан и экономически нецелесообразен, выявленный недостаток является неустранимым, суд пришел к правильному выводу, что заявленный недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с АО «РТК» уплаченной за телефон суммы в размере 46521 руб. (из которых стоимость товара - 43 191 руб., стоимость защиты покупки для устройства – 3 330 руб.), возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд обосновано взыскал с АО «РТК» в пользу Пархоменко Д.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.308.3 ГКК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об установлении судебной неустойки размере 431,91 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до фактического возврата товара ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предъявление требования о взыскании судебной неустойки предполагается только после установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре. Встречных требований в рамках рассмотрения данного дела от АО «РТК» не заявлялось. Кроме того, АО «РТК» не лишено возможности обратиться с требованием о присуждении судебной неустойки в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, суд пришел к выводу, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и определил указанную неустойку в размере 465,21 руб. в день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки 465,21 руб. в день.

Как следует из кассового чека от 28.09.2018г., истцом оплачено 46 521 руб., из которых: стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb – 43 191 руб., стоимость защиты покупки для устройства – 3 330 руб. (л.д.5).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, поскольку стоимость товара составляет 43 191 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства следует установить в размере 431,91 руб.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы РђРћ «Русская Телефонная Компания» Рѕ том, что выявленный РІ телефоне недостаток РЅРµ является существенным, поскольку СѓСЃ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░·░°░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░±░»░░░¶░µ░Ѕ░° ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░І ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░µ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ ░ґ░µ░„░µ░є░‚, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░ј.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░№ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░є, ░Ѕ░ѕ ░░ ░░░Ѕ░ѕ░№, ░ї░ѕ░ґ░ї░°░ґ░°░Ћ░‰░░░№ ░ї░ѕ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░░, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї.13 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░Ў ░ ░¤ ░ѕ░‚ 28.06.2012░і. N 17. ░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ░І░°░Ђ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░є, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░°░ј ░ї.13 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░°.

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ Apple ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░µ ░ї░»░°░‚░‹ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░†░░░░ ░«iPhone░» ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░µ░„░µ░є░‚ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј. ░Ј░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░·░° ░ї░»░°░‚░ѓ ░І ░Ѕ░µ░°░І░‚░ѕ░Ђ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ѕ░ѕ░ј ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░µ ░ѓ░‰░µ░ј░»░Џ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░‚░ѓ░Ћ░‰░░░….

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░є░Ђ░░░Ѕ░€░ѕ░‚░‹ ░Ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚-░Ѓ░°░№░‚░ѕ░І ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ѕ░‹░… ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░І Apple, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‚.░є. ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░ѕ░‡░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ. ░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 68,8 % ░ѕ░‚ ░†░µ░Ѕ░‹ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°, ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░░ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░░ ░ї░Ђ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░° ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░µ░Ћ░ґ░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.2 ░Ѓ░‚.328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ј░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ђ░ћ ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░·░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±. ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї.3 ░Ѓ░‚.17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ї.4 ░‡.2 ░Ѓ░‚.333.3 ░ќ░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░¤ ░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░… ░░ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°░… ░░ ░Ќ░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░»░Њ░і░ѕ░‚░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѓ░‚░°░ґ░░░µ░№ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░° ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 27 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 % ░ѕ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░µ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 431,91 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ