Решение по делу № 33-9052/2018 от 24.10.2018

Дело № 33-9052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова И.И. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года,

установила:

Давлетов И.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.11.2017 года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольсваген Джетта г/н № под его управлением и автомобиля Кио Рио г/н № под управлением Чегодаева А.А. Виновным в ДТП признан Чегодаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование» ЕЕЕ №. 06.11.2017 года он обратился к своему страховщику ОАО «Альфастрахование» за выплатой, предоставив все необходимые документы, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство выдал направление на ремонт СТОА в ООО «ТрансСервис –У», который не является официальным диллером марки Фольсваген в нарушение положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля он 30.01.2018 года обратился к страховщику с претензией произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету независимого оценщика № 42 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 66 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 677,06 рублей, расходы по независимой оценки составили 5 500 рублей. Просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 66 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере 27 677,06 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с 27.11.2017 года по 17.04.2018 года, 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по независимой оценки в размере 5 500 рублей.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 33 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере 18 943 рублей, без исполнения решения суда в данных частях, штраф в размере 26 071,50 рубль, неустойку за период с 27.11.2017 года по 27.06.2018 года в размере 109 500,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по независимой оценки в размере 5 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года исковые требования Давлетова И.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давлетова И.И. страховое возмещение в размере 33 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 943 рубля. Решение в данной части исполнению не подлежит. Взыскать с А.О. «АльфаСтрахование» в пользу Давлетова И.И. неустойку за период с 27.11.2017 года по 27.06.2017 года в размере 52 143 рубля, штраф в размере 26 071,50 рубль, представительские услуги в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» выражает несогласие со взысканными суммами неустойки и штрафа, полагает, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Альфа Страхование» Махрова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Давлетова И.И. – Гамурзакова Н.М. возражала по доводам жалобы.

Истец Баев В.В., третьи лица Чегодаев А.А. и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 года в 20:45 часов возле дома № 35 по пр. Дзержинского г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Кия Рио государственный регистрационный знак *** под управлением Чегодаева А.А. и автомобиля Фольксваген -Джетта государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Давлетова И.И.

Виновным в ДТП был признан Чегодаев А.А., вину не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису *** в период с 01.02.2014 года по 00.02.2024 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** в период с 29.09.2017 года по 28.09.2018 года.

06.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, представив полный пакет документов, в этот же день был проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра от 06.11.2017 года.

24.11.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление, из которого следует, что 23.11.2017 года было направлено смс-сообщение о том что направление на СТОА по событию истца готово и он может его получить по мету подачи заявления.

30.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, приложив экспертное заключение, указав претензии следующее, ТС было представлено в ООО «ТрансСервис-У», однако автомобиль только осмотрели, а на ремонт не приняли, пояснив, что ждут согласования от страховой копании. Кроме того истцу стало известно что ООО «ТрансСервис-У» не является официальным дилером марки Фольксваген, следовательно АО «АльфаСтрахование» нарушило права истца.

Ответчик направил в адрес ООО «ТрансСервис-У» письмо в котором просил предоставить информацию о предоставлении ТС Фольксваген -Джетта государственный регистрационный знак *** на ремонт.

На что ООО «ТрансСервис-У» направило в адрес ответчика письмо из которого следует, что ремонт по направлению № 5992/пву/00673/17 ТС Фольксваген -Джетта государственный регистрационный знак *** не производили по причине не предоставления ТС в ремонт на СТОА.

Согласно экспертного заключения № 42 от 02.03.2018 года рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 66 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 677,06 рублей.

Согласно судебному заключению эксперта Д.Р.Е. № 290318 от 25.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) могла составить 33 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля VolksWagen Jetta г.р.з. *** составляет 18 943 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения и восстановительного ремонта, суд, исследовав обстоятельства дела, изучив заключение эксперта Д.Р.Е., приняв во внимание выплату ответчиком до рассмотрения дела по существу суммы страхового возмещения в размере 33 200 руб. и суммы УТС в размере 18 943 руб., пришел к выводу о праве истца на заявленную сумму, с указанием о неисполнении решения суда в данной части по причине выполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве истца на взыскание суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов и расходов по составлению заключения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию со взысканным размером штрафных санкций.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что с учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции размер неустойки (из расчета 52143 руб.*1%*210 дн.=109500,30 руб.) был снижен с 109500,30 рублей до 53143 рублей, размер штрафа, рассчитанный, исходя из 52143 руб. : 50%, взыскан в полном объеме, без применения ст.333 ГК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в еще большем размере и снижении штрафа, на основании ст.333ГК РФ, чем определено судом, не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Уменьшая размер неустойки, суд достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствия нарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика либо наличия исключительного случая позволяющего прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа, в материалы дела так же не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: