Решение по делу № 8Г-22945/2024 [88-24602/2024] от 09.09.2024

УИД: 03RS0054-01-2023-002225-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24602/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          22 октября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Подгорновой О.С., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, кассационную жалобу Сементеева Александра Викторовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску Сементеева Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Халиуллиной Регине Аскатовне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Сементеева А.А. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Сементеев А.В. обратился в суд с иском к ИП Халиуллиной Р.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai Santa FE стоимостью 1 649 000 руб. После покупки данного транспортного средства было выявлено, что автомобиль технически не исправен, о чем ответчик не сообщил истцу. В добровольном порядке требования истца об устранении неисправностей автомобиля ответчиком не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 958 093 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере                                 2 356 908,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                        15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Сементеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Сементеев А.В., ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сементеевым А.В. и ИП Халиуллиной Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, стоимостью 1 649 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о наличии в автомобиле недостатков, указывал на то, что невозможно установить защиту двигателя, имеется шум в двигателе (требуется замена роликов), не работает полный привод, сломана коробка переключения передач.

По заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта     ФИО8 недостатки, указанные истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Понесенные истцом расходы на общую сумму 219 656 руб. согласно заказу-наряду от              ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с теми недостатками, которые он указал в претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от                    9 февраля 2024 г., исходил из того, что при заключении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу необходимую и достоверную информация о товаре, последний приобрел автомобиль, бывший в употреблении, выразил согласие с его качеством, техническим состоянием, в котором он находился на момент заключения договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд. Не имеется доказательств, подтверждающих, что у истца не было реальной возможности оценить потребительские свойства товара, влияющие на выбор им товара.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание в том числе, что в настоящее время истец продал спорный автомобиль и расходы на сумму 627 397 руб., включая восстановление каталитической системы, он не осуществлял.

В кассационной жалобе заявитель приводит выводы заключения судебной экспертизы и судов предыдущих инстанций, указывает на то, что в приобретенном автомобиле произошел износ газораспределительного механизма, было установлено изменение в конструкцию двигателя, имеется неисправность катализатора, эти недостатки образовались до передачи покупателю автомобиля, последний пользовался автомобилем всего 8 дней. Эти недостатки имеют существенный недостаток, однако эксперт не ответил на вопрос о наличии такого недостатка. Не учтено, что в отсутствие катализатора запрещено использовать автомобиль, об отсутствии данного механизма покупатель не предупреждался.

Судебная коллегия полагает, что все изложенные в жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, условия договора купли-продажи автомобиля, их содержание, содержание акта приема-передачи автомобиля, суд первой инстанции установил, что продавец довел до потребителя информацию о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, расходные материалы могут содержать недостатки (пункт 5.1 договора), недостатки катализатора (пункт 5.2), о том, что автомобиль имеет эксплуатационный износ, который в течение непродолжительного времени может привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания, его навесного оборудования, системы охлаждения, выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель), системы подачи топлива, коробки переключения передач, деталей трансмиссии, подвески, тормозной системы (пункт 5.5 договора), о проведении ремонта автомобиля в части двигателя, коробки передач (пункт 5.8).

Каких-либо ограничений в осмотре транспортного средства           Сементеев А.В. не имел, продавцом была предоставлена возможность запустить двигатель автомобиля, проверки на наличие посторонних шумов, равномерности его работы и внешнего осмотра подкапотного пространства, отработанного дыма из выхлопной трубы.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд на основании проведенного экспертом исследования установил, что на момент проведения осмотра экспертом часть заявленных истцом недостатков после продажи автомобиля была устранена и из заявленных в иске недостатков остались низкая эффективность каталической системы и шум в двигателе. Эксперт указал, что отсутствие каталитического нейтрализатора с технической точки зрения не влияет на работоспособность двигателя, на его рабочие характеристики, его отсутствие отрицательно влияет только на экологию, однако в момент приобретения спорного автомобиля, истец был предупрежден об отсутствии катализатора, как следует из представленного договора купли-продажи. Источником эпизодически появляющегося постороннего звука в двигателе может являться износ элементов привода газораспределительного механизма, одним из которых является цепь ГРМ в комплексе с изношенными звездочками муфт распределительных валов и ведущей звездочки коленчатого вала. Также эксперт установил, что исследуемый двигатель ранее ремонтировался, его конструкция незначительно изменена, а именно: отсутствуют балансировочные валы; установлен цепной привод масляного насоса. Такая упрощенная конструкция применялась на предшествующих моделях аналогичного двигателя. Данное изменение не является признаком неисправностей и не нарушает работоспособности двигателя.

           Таким образом, проверяя аналогичные доводы истца, суд отклонил их, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец при продаже товара предоставил покупателю достоверную информацию о наличии в автомобиле недостатков, на которые ссылается покупатель, а также о том что двигатель автомобиля подвергался ремонту.

          Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                        15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сементеева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.