Решение по делу № 2-2509/2022 от 21.02.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-001586-12

        Дело №2-2509/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.09.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к группе индивидуальных застройщиков в лице кожевникова о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, госпошлины,

    по встречному иску кожевникова к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании недействительными заявления о заключении договора энергоснабжения, протокола собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительным и не заключенным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГИЗ в лице Кожевниковой С.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и группой индивидуальных застройщиков без образования юридического лица в лице Кожевниковой С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № по поставке электрической энергии принимающим устройствам по адресам: <адрес>. По договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент – принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. В соответствии с действующим законодательством стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а должником потреблено электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 877 110 рублей 26 коп. При этом, ответчиком оплачено частично лишь 216 837 рублей 89 коп. Таким образом, задолженность составляет 660 272 рубля 37 коп. На указанную задолженность АО «Мосэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена законная неустойка, размер которой составляет 217 508 рублей 97 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, АО «Мосэнергосбыт» просит взыскать с Кожевниковой С.М. в свою пользу задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 272 рубля 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 508 рублей 97 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска, – 11 978 рублей (т.1 л.д.109-112).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Богомолова Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Кожевникова С.М. в заседание не явилась, извещена, поскольку обеспечила явку своего представителя по доверенности Голюбя С.Е., который исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, предъявив встречный иск к АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными заявления о заключении договора энергоснабжения, протокола собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительным и не заключенным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование возражений против основного иска и доводов встречного иска сослался на то, что Кожевникова С.М. совместно с Сидоренко Е.Ф., Ткаченко А.А., Тихомировой А.Н., Добуляк Г.П. на личные средства в равных долях построили линейное сооружение – две электролинии по <адрес> г. <адрес> <адрес>. Позднее к строительству присоединились путем внесения паевых взносов: Исаева Н.В., Мичурин Н.А., Майоров Р.Л., Белоконь И.Н., Малолетнов С.В., Акимова О.А., Хабибуллина Е.В., Украинец В.М., Лошадкина Е.В. и Рассадин В.В. Электролинии построены с целью подключения жилых домов <адрес> сооружение не зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем в ЕГРН не внесены, однако, как вновь возведенное за собственный счет оно находится в общей долевой собственности указанных выше лиц. Согласно протоколу собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову, Госнадзоре, Энергосбыте по вопросу введения в эксплуатацию электролинии и предоставили право от имени Сидоренко Е.Ф., Ткаченко А.А., Тихомировой А.Н. и Добуляк Г.П. подписывать заявления, заключать необходимые договору, акту, получать документы и разрешения, а также быть представителем по вопросу подключения новых абонентов к указанным электролиниям и их вступление в долевое участие по ним, расписываться и выполнять все другие действия, связанные с выполнением данных поручений. В протоколе собрания стоят подписи от имени: Сидоренко Е.Ф., Ткаченко А.А., Тихомировой А.Н. и Добуляк Г.П., а также Кожевниковой С.М., однако, Кожевникова С.М. свою подпись на протоколе не ставила. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № электроснабжения объектов согласно приложению Кожевникова С.М. выступила как сторона договора – потребитель электроэнергии. Поскольку Кожевникова С.М. не является профессиональным участником рынка и находилась в заблуждении относительно природы своих договорных отношений с АО «Мосэнергосбыт», о том, что ее права нарушены она узнала лишь после подачи иска электроснабжающей организацией в суд, ознакомившись с делом и проконсультировавшись с юристом. Кожевникова С.М. не владеет на праве собственности поименованными в приложении к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № энергопринимающими устройствами, она не могла действовать от лица группы пайщиков, т.к. не участвовала в собрании и не подписывала протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам договор. По изложенным основаниям, предъявив встречный иск, Кожевникова С.М. просит признать недействительными заявления о заключении договора энергоснабжения, протокола собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и не заключенным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отказать в удовлетворении основного иска о взыскании с нее задолженности по договору (т.3 л.д.211-214).

    Третьи лица без самостоятельных требований: Сидоренко Е.Ф., Ткаченко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» не поддержали, против их удовлетворения возражали, сославшись на то, что поставленная электроэнергия оплачена ими. В то же время, поставку электроэнергии на принадлежащие им объекты с энергопринимающими устройствами в спорный период, наличие договора энергоснабжения и его заключение от имени группы индивидуальных застройщиков Кожевниковой С.М. и ее избрание на общем собрании пайщиков как уполномоченное лицо не оспаривали. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица без самостоятельных требований Тихомирова А.Н. и Добуляк Г.П. в заседание не явились, извещались (т.2 л.д.245-248, 251, т.3 л.д.11, 185, 208, 222). Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, возражений на основной и встречный иски не представили.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «МосОблЭнерго» в заседание не явился, извещен (т.3 л.д.232). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в дело ранее представил письменные пояснения, в которых поддержал основной иск и возражал против удовлетворения встречного. В обоснование своей позиции сослался на то, что договор между сторонами спора как заключенный между гарантирующим поставщиком и потребителем является публичным. При заключении договора Кожевниковой С.М. представлен поставщику энергии пакет документов, в числе которых такие, которые могли быть представлены только ею лично. При этом, ею также представлены документы о праве собственности на жилой дом, в который по договору также поставлялась электроэнергия. Сторонами подписан акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств, согласно которому на балансе Кожевниковой С.М. находится кабельно-воздушная линия до жилых домов по <адрес> и <адрес>, а также в ответвление, ввод и электрооборудование жилого <адрес> же самое электрооборудование указано в акте допуска электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Кожевниковой С.М. На протяжении 11 лет договор сторонами исполнялся, оплаты производились без задолженности и в предусмотренные договором сроки, со стороны ответчика Кожевниковой С.М. заявлений о расторжении указанного договора не поступало, сообщений о том, что подписи на заявлении, протоколе собрания пайщиков и договоре выполнены не Кожевниковой С.М., а иным лицом, ответчик истцу не направляла, а сообщила об этом лишь при разрешении настоящего спора. По изложенным основаниям, полагал встречный иск заявленным необоснованно. Напротив, при наличии исполняемого длительное время договора, задолженности по оплате потребленной электроэнергии полагал основные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные (т.3 л.д.223-226).

    Заслушав и изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный – отклонению по следующим основаниям.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Мосэнергосбыт» указывает на заключенный между Кожевниковой С.М от лица группы индивидуальных застройщиков договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого об оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполняются.

    Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что договор она не заключала, полномочия по его подписанию вверены ей без ее участия и согласия.

    В свою очередь, сторона истца и выступившее в ее защиту третье лицо АО «МосОблЭнерго» ссылаются на принцип эстоппеля.

    Так, согласно абз. 4 пункта 2, пункту 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком электроэнергии и Кожевниковой С.М. как потребителем (абонентом) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент – принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т.1 л.д.37-51 об., т.2 л.д.1-30).

    Согласно представленным истцом сведениям ответчик обеспечивала передачу показаний приборов учета поставленной электроэнергии истцу и ее оплаты вплоть до сентября 2019 года включительно.

    Указанные действия ответчика дают суду основания применить в рассматриваемом споре принцип эстоппеля, содержащийся в положениях статьи 166 ГК РФ, и отказать в удовлетворении встречных требований на том основании, что в течение 12 лет, предшествующих образованию задолженности (с сентября 2007 года по сентябрь 2019 года) договор исполнялся надлежащим образом обеими сторонами сделки, что давало истцу основания считать его заключенным в установленном порядке и полагаться на действительность сделки.

    Согласно протоколу собрания пайщиков по состоянию на период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в состав группы потребителей входили: третьи лица Сидоренко Е.Ф., Ткаченко А.А., Тихомирова А.Н. и Добуляк Г.П., а также Кожевникова С.М., которую указанное собрание уполномочило правами подписывать от имени пайщиков заявления, заключать договоры, акты, подавать и получать документы и решения, а также быть представителем пайщиков по вопросу подключения новых абонентов к электролиниям по <адрес> и <адрес> и их вступления в долевое участие по ним, расписываться и выполнять все другие действия, связанные с выполнением данных поручений (т.1 л.д.135).

    Реализуя указанные полномочия, Кожевникова С.М. подала заявление на заключение договора энергоснабжения (т.1 л.д.136).

    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Как следует из расчетов истца, не оспоренных стороной ответчика и третьими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отпущено, а должником потреблено электроэнергии на общую сумму 877 110 рублей 26 коп. При этом, ответчиком оплачено частично лишь 216 837 рублей 89 коп. (т.2 л.д.31-53, 72-141).

    Таким образом, задолженность составляет 660 272 рубля 37 коп. (877 110,26-216 837,89).

    Истцом ответчику направлялись претензии о погашении задолженности (т.1 л.д.137-181).

    В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без внимания, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

    Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорного обязательства в сфере поставки электроэнергии, исполнение его условий истцом как гарантирующим поставщиком и уклонение ответчика от встречного исполнения принятых на себя обязательств по оплате принятой и потребленной электроэнергии, не оспоренный размер задолженности, соответствующий условиями договора и верно рассчитанный, то требования АО «Мосэнергосбыт» к Кожевниковой С.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 272 рубля 37 коп. суд признает законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Обратившись в суд, АО «Мосэнергосбыт» просит взыскать с Кожевниковой С.М. начисленные на задолженность пени.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

    Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

    При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

    Сетевая организация в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

    Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

    Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Проверив расчет истца по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 508 рублей 97 коп., суд находит его соответствующим требованиям статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и арифметически верным.

    По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Кожевникова С.М. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку заключила договор для бытовых нужд.

    Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки представляет треть задолженности, что суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов, которым считает неустойку в пределах 100 000 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Для обращения в суд истцом уплачена госпошлина 11 978 рублей.

    Частичное удовлетворение иска связано со снижением судом начисленной правомерно неустойки.

    В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к группе индивидуальных застройщиков в лице кожевникова о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с кожевникова (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (<данные изъяты>) задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 272 рубля 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, госпошлину 11 978 рублей, а всего взыскать 772 250 (семьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 37 коп.

    В удовлетворении требований Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к группе индивидуальных застройщиков в лице кожевникова о взыскании неустойки за тот же период на сумму 117 508 рублей 97 коп., а также встречного иска кожевникова к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании недействительными заявления о заключении договора энергоснабжения, протокола собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительным и не заключенным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева