Решение по делу № 8Г-7429/2023 [88-14675/2023] от 27.02.2023

        Дело № 88-14675/2023

        91RS0022-01-2020-003311-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о приведении в соответствии с требованиями объекта самовольного строения путем сноса по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила обязать ответчиков привести объект самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, путем сноса четвертого мансардного этажа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

На ФИО1, ФИО2, возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с Проектом строительства жилого дома по адресу: <адрес> разработанным Республиканским предприятием Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Укрпроектреставрация» 2013 года, внесенным в Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которой произведена регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью 566 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>Л. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий суду надлежало назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, чего сделано не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Расходы по оплате производства экспертизы возложены на администрацию города Феодосия Республики Крым. Производство по делу до получения результатов из экспертного учреждения приостановлено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления соответствия спорного жилого дома градостроительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦМЭО «Экспертный подход» эксперт ФИО8 пришел к выводу, что жилой дом с КН № по адресу: <адрес> состоит из трех надземных этажей. При экспертном обследовании указанного жилого дома наличие четвертого мансардного этажа не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что указанный жилой дом соответствует положениям п. 39 статьи 1 ГрК РФ.

Указанное заключение судебного эксперта было принято во внимание судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что в целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий, суду апелляционной инстанции надлежало назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО7, возложив расходы на ее производство на истца администрацию города Феодосия Республики Крым.

При этом, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств возложено на истца, а также учитывал заявленное ранее истцом ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав истца не нарушает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу и производство по делу приостановил до получения экспертного заключения, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, и в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, что объективно препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств на основе иного понимания норм права, поэтому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи