Решение по делу № 1-139/2016 (1-1499/2015;) от 10.11.2015

Дело № 1-139/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года                  <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретарях – Метёлкиной Ю.К., Шварц М.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Свирского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело частного обвинения в отношении:

Свирского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, официально не трудоустроенного, работающего, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Свирский Д.В. совершил преступление, выразившееся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Свирский Д.В., находясь в районе <адрес> г. <адрес> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, умышленно нанес последнему удар правой рукой в область головы ФИО1, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, а также схватив за одежду, пытался повалить ФИО1 на землю, порвав рубашку потерпевшего ФИО1

Подсудимый Свирский Д.В. в суде полностью признал вину в совершенном им преступлении, чистосердечно раскаялся, по сути предъявленного обвинения в суде показал, что в начале <данные изъяты> он работал на объектах строительства в г. <адрес> где для выполнения работ ему понадобилась помощь, для чего он познакомился с ФИО1, с которым совместно работал некоторое время. При выполнении очередных строительных работ он взял у заказчика деньги в сумме 6000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, передав 2000 рублей из полученных денег ФИО1, который должен был продолжить работы на объекте строительства. Однако, после получения указанных денег ФИО1 на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, и ему пришло весь объем работ доделывать самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он находился в районе <адрес> вместе со своими знакомыми, где встретил ФИО1 и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ФИО1 не выполнил работу и забрал деньги, на что ФИО1 высказался в его адрес нецензурной бранью, оттолкнув его рукой, в связи с чем он ударил ФИО1 кулаком правой руки в область переносицы, от чего у ФИО1 пошла кровь, потом схватил его за рубашку, но его оттянули его знакомые от ФИО1, и они ушли по своим делам. Более ударов ФИО1 он не наносил. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Свирского Д.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей стороны обвинения и защиты.

В суде потерпевший ФИО1 показал, что с <данные изъяты> года он работал совместно со ФИО11 на объектах строительства в г. Севастополе. Так как подсудимый Свирский Д.В. постоянно наносил побои своим сотрудникам, он прекратил с ним общаться и перестал выходить на работу. В конце <данные изъяты> года он шел в районе <адрес> в г. <адрес> где встретил подсудимого Свирского Д.В., который стал предъявлять ему претензии по поводу какого-то денежного долга. В этот момент он хотел развернуться, чтобы уйти от Свирского Д.В., но последний нанес ему удар кулаком правой руки снизу в область переносицы, отчего он упал. Затем Свирский Д.В. схватил его за одежду, на нем была рубашка, еще раз ударил его и он опять упал, после чего Свирский Д.В. ушел. Действия Свирского Д.В. потерпевший поясняет тем, что подсудимый находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО1 в суде свидетель ФИО3 показал, что он длительное время знаком с потерпевшим ФИО1, между ними дружеские отношения, а подсудимый Свирский Д.В. ему ранее не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО1 шли с моря в районе <адрес> в г. <адрес> где встретили Свирского Д.В., с которым было еще двое мужчин, личности которых ему не известны. Свирский Д.В. стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что последний должен Свирскому Д.В. деньги, затем Свирский Д.В. передал имеющиеся у него вещи своим знакомым, и начал наносить удары в лицо ФИО1 Избиение длилось около двух минут, Свирский Д.В. нанёс ФИО1 не менее семи ударов. Затем знакомые Свирского Д.В. оттянули его от ФИО1 Потом он посадил ФИО1 в такси и последний поехал в больницу. При указанных событиях подсудимый Свирский Д.В. вел себя неадекватно.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Синявский Р.П. показал, что в <данные изъяты> он познакомился со Свирским Д.В. по объявлению в газете, так как последнему необходима была помощь при выполнении работ на объектах строительства в г. <адрес> ФИО1 ранее он не знал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Свирский Д.В. и один их общий знакомый шли по <адрес> в г. <адрес> где Свирский Д.В. встретил ФИО1 Между подсудимым Свирским Д.В. и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт относительно невыполнения ФИО1 работ заказчиков. Свирский Д.В. хотел назначить ФИО1 время, чтобы с ним поговорить, однако ФИО1 оскорбил Свирского Д.В. нецензурной бранью, в ответ на что Свирский Д.В. ударил ФИО1 один раз, от чего ФИО1 присел на землю. Он принял меры, чтобы разнять конфликтующих, оттащил Свирского Д.В. от ФИО1, и они ушли по своим делам.

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого Свирского Д.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изложил события совершенного в отношении него преступления, которые соответствуют событиям, описанным ФИО1 в заявлении частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям, данным им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Объяснениями, данными свидетелем ФИО3 также подтверждаются обстоятельства совершенного Свирским Д.В. преступления в отношении ФИО1 (<данные изъяты>

Кроме того, из объяснений Свирского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицал факта наличия между ним и ФИО1 конфликта ДД.ММ.ГГГГ, однако не признал факта нанесения телесных повреждений ФИО1 Однако в суде подсудимый Свирский Д.В. показал, что объяснения им были даны первоначально, в суде он дал признательные показания, на которых настаивает (<данные изъяты>

В деле имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, подтвержденный рентгенологически, а также два кожных рубца на спинке носа в области переносицы, являющиеся следами заживления ушибленных ран. Указанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, получены от воздействия тупых предметов, возможно кулаком, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства вины подсудимого Свирского Д.В. в совершении преступления в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

В суде подсудимый Свирский Д.В. не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился на <адрес> в г. <адрес> где встретил ФИО1, который отказался выполнять ранее оплаченную работу на стройке, где они работали совместно, отказался передать его деньги, которые не были ФИО1 отработаны, между ними на указанной почве возник конфликт, в результате которого он умышленно нанес ФИО1 один удар в область головы, в район переносицы, от чего последний упал, а затем он потянул ФИО1 за рубашку, но его знакомые, в том числе и ФИО4, прекратили противоправные его действия в отношении ФИО1

Факт наличия личных неприязненных отношений между Свирским Д.В. и ФИО1 в суде подтвержден, не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 и заключением судебно-медицинского эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО1, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а причиненный удар в область переносицы ФИО1, нанесенный кулаком правой руки Свирского Д.В., находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате удара последствиями в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1

При этом, иные телесные повреждения, о которых указывается потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3, в суде не нашли своего подтверждения.

Одновременно, в суде не доказан факт нахождения подсудимого Свирского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии какого-либо опьянения, о чем указано в предъявленном Свирскому Д.В. обвинении, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного обвинения.

На основании изложенного, в суде установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Свирский Д.В., находясь на <адрес> в районе <адрес> г. <адрес> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес последнему один удар в область переносицы, чем причин ФИО1 телесные повреждения, отнесенные согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью потерпевшего.

Умышленные действия подсудимого Свирского Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Иные квалифицирующие признаки части 1 ст. 115 УК РФ не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Свирскому Д.В. за совершенное преступление судом признается его чистосердечное раскаяние, признание вины.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Свирскому Д.В., при назначении наказания судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого Свирского Д.В. установлено, что он является гражданином <адрес>, проживает постоянно на территории г. <адрес> имеет семью, официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода, так как работает на объектах строительства в г. <адрес> по найму у частных лиц. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ранее не судим.

При назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, его степень тяжести, которая в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а потому считает возможным применить наказание в виде штрафа за совершенное преступление.

Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также судом не установлено.

Основания для принятия приговора без назначения наказания, либо прекращения уголовного дела, судом не установлены.

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки по делу отсутствуют, арест не накладывался, вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого Свирского Д.В. не избиралась, самостоятельных оснований для ее избрания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Свирского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города <адрес> О.А. Колупаева