Решение по делу № 33-847/2014 от 09.01.2014

Дело № 33-847-2014

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Евдокименко В.В., Евдокименко О.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования открытого акционерного банка «МДМ Банк» частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму основного долга <данные изъяты> рубля, сумму процентов <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Евдокименко О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно сумму основного долга <данные изъяты> рубля, сумму процентов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Евдокименко В.В. Зибенгара В.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Евдокименко В.В., Евдокименко О.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-847-2014

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Евдокименко В.В., Евдокименко О.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования открытого акционерного банка «МДМ Банк» частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму основного долга <данные изъяты> рубля, сумму процентов <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Евдокименко О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно сумму основного долга <данные изъяты> рубля, сумму процентов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного банка «МДМ Банк» с Евдокименко О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Евдокименко В.В. Зибенгара В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Евдокименко В.В., Кондаковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Евдокименко В.В., Кондаковой О.Е. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указывал, что 29.01.2008г. между Евдокименко В.В. и ОАО «У» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком Евдокименко В.В. обязательств по кредитному договору, между банком и Кондаковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, произошло изменение наименования ОАО «У» на ОАО «МДМ Банк».

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов неоднократно не исполнял, в связи с чем, уведомления о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований.

С таким решением не согласились ответчики

В апелляционной жалобе Евдокименко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В жалобе приводит следующие доводы.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального закона, в связи с чем, неверно определен период, за который подлежит взысканию задолженность по договору. Считает, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., банк же обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Евдокименко (Кондакова) О.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с неё солидарно задолженности по договору, расходов на оплату государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В жалобе приводит следующие доводы.

Считает, что судом неверно применены нормы материального закона и установлен срок предъявления требований к поручителю с ДД.ММ.ГГГГ г.

По её мнению, срок требований должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г., когда заемщик перестал исполнять обязательство, и, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору в связи с неисполнением Евдокименко В.В. принятых на себя обязательств и на основании ст. ст. 311, 361, 309, 367, 809, 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику погашения задолженности оплата кредитных денежных средств и процентов должна осуществляться 29-го числа месяца, т.е. о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по обязательствам, где предусмотрено внесение периодических платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок окончательного исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с требованиями к заемщику 30.06.2013г., т.е. в соответствующий срок и задолженность взыскана не ранее трехгодичного срока, предшествовавшего обращению в суд, что является правильным.

Также верно исчислен срок исковой давности по требованиям к поручителю.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства, заключенный между банком и Евдокименко (Кондаковой) О.Е. условие о сроке его действия не содержит.

По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством., являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако погашение заемщиком основной суммы долга и процентов не производилось в полном объеме, в связи с чем, обязательство надлежащим образом не исполнялось. С этой даты у заемщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

По данному делу иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (очередного платежа) и касается периода с 30.06.2012г. по 30.06.2013г.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Евдокименко В.В., Евдокименко О.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: