Решение по делу № 2-68/2023 (2-1934/2022;) от 25.05.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее по тексту – ООО «Пегас») и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор о туристическом обслуживании №, по условиям которого ООО «ФИО2» предоставляет истцу туристические услуги - ФИО2 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая цена по договору составила 239 000 руб. 00 коп. Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» сообщило истицу в устной форме об аннулировании ФИО2. Истец направил в ООО «ФИО2» и в ООО «Пегас Туристик» претензии с требованием возвратить уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму. Согласно ответу ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возврату денежных средств за туристические услуги несет туроператор ООО «Пегас Туристик», которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 219 135 руб. 73 коп. Агентская комиссия составила 19 864 руб. 27 коп., которая была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» в ответ на претензию предложило истцу воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенным на официальном сайте. Также в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое страхование» указало, что деятельность туроператора ООО «Пегас Туристик» не прекращена, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования ответственности туроператора. Поскольку денежные средства ФИО1 так и не были возвращены в полном объеме, то истец просил расторгнуть договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2», взыскать с ООО «Пегас» денежные средства в размере 219 135 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 219 135 руб. 73 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее в ходе судебного заседания истец ФИО1 отказался от требований к ответчику ООО «ФИО2» о расторжении договора о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО2». Дело производством в этой части прекращено.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 изменил объем своих исковых требований в части взыскания с ООО «Пегас» денежных средств, уплаченных по договору о туристическом обслуживании, а именно он уменьшил сумму денежных средств и окончательно просит взыскать с ООО «Пегас» оставшуюся денежную сумму, не выплаченную ему, в размере 219 руб. 14 коп. (239 000 – 19 864,27 – 218 916,59 = 219,14).

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчик ООО «Пегас» нарушило срок возврата денежных средств, уплаченных по договору. Денежные средства возвращены лишь после подачи настоящего иска в суд и не в полном объеме. Оставшаяся денежная сумма в размере 219 руб. 14 коп., уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ему не возвращена. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «ФИО2» поступил запрос на бронирование туристского продукта для туристов ФИО1 и ФИО7 Туристский продукт был подтвержден туроператором ООО «Пегас», заявка №. ДД.ММ.ГГГГ в оплату ФИО2 поступило 218 916 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства. ООО «Пегас» подготовило и направило ответ на претензию ФИО1 Туристам по заявке № было предложено обсудить варианты перебронирования туристского продукта. Однако, туристов данное предложение не устроило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» осуществило возврат полученных по заявке истца денежных средств в адрес ФИО1 Возвраты денежных средств осуществляются в порядке очередности. Учитывая сложившуюся геополитическую обстановку, закрытие аэропортов, ограничение вылетов и пр. немедленный возврат денежных средств не возможен. Более того, денежные средства для формирования ФИО2 отправляются в день их получения иностранному туроператору. Таким образом, необходимо дополнительное время для их возврата, а в связи со сложившейся мировой ситуацией – это занимает более продолжительное время, чем обычно. Полагает, что вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Туристы не смогли воспользоваться забронированным и оплаченным ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Денежные средства возвращены. В связи с чем, не подлежат взысканию и штрафные санкции (неустойка, штраф). При этом, ответчик также ссылается на введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в рамках которого введен запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку ООО «Пегас» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало. Кроме того, размер морального вреда ничем не обоснован, не указан какой конкретно вред причинен и каким именно действиями. Учитывая вышеизложенное, ООО «Пегас» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит принять во внимание постановку на учет туроператора как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ и снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву, ООО «Пегас» является действующим туроператором в сфере выездного туризма.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое страхование» и Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен ынадлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется ГК РФ, Федеральным законом N 132 от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ), Законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 (далее по тексту - Правила оказания услуг по реализации туристического продукта).

В ст. 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на изменение и расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств также предусмотрены п. п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта.

Согласно п. 23 указанных Правил порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 14 Закона N 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу положений ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта установлено, что последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. ст. 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (п. 27 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, регламентировано также статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Пегас» является правопреемником ООО «Пегас Туристик».

ДД.ММ.ГГГГ между туристической компанией ООО «ФИО2»» (компания), и ФИО1 (клиент) был заключен договор № о туристическом обслуживании.

Согласно договору N 18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2" является турагентом, оказывает услуги по бронированию у туроператора ООО "Пегас Туристик" турпродукта, в который вошли следующие услуги: ФИО2 на двоих человек в Доминиканскую республику (Пунта Кана) с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет и проживание в отеле, тип питания все включено, медицинское страхование.

Стоимость ФИО2 составила 239 000 руб. 00 коп. и полностью была оплачена истцом ФИО1 в кассу турагента в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Факт произведенной истцом оплаты по договору не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания по делу.

Судом установлено, что указанный турпродукт был подтвержден туроператором ООО «Пегас Туристик», заявке был присвоен персональный номер №.

После оплаты турпродукта денежные средства в размере 219 135 руб. 73 коп. были перечислены турагентом в адрес туроператора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 19 864 руб. 27 коп. составили агентское вознаграждение турагента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был аннулирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «ФИО2» уведомило истца.

Как указано ответчиком, невозможность своевременного исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами, в отсутствие его виновных действий.

Действительно, в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта, размещенной на его официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России; сообщив, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, и что ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В соответствии с заявлением Ростуризма по ситуации с зарубежными рейсами от ДД.ММ.ГГГГ туристы, по согласованию с туроператором, вправе запросить перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо; заменить в ФИО2 авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора; подобрать другое решение, максимально учитывающее взаимные интересы сторон.

Недружественные решения ряда иностранных государств и санкционные мероприятия, выражающиеся в арестах и задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, по мнению суда, является обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным осуществление туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов.

Таким образом, судом установлено, что аннуляция спорной заявки туроператором осуществлена по причине приостановки рейсов по зарубежным направлениям в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства.

Следовательно, туристическая поездка не состоялась в связи с обстоятельствами, не зависящими от туроператора, то есть каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристических услуг со стороны указанного ответчика в данной ситуации не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письменную претензию о расторжении вышеуказанного договора о туристическом обслуживании и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 239 000 руб. 00 коп. в связи с аннуляцией туроператором ФИО2 в одностороннем порядке.

Данная претензия получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором претензия ФИО1 была рассмотрена, и ему было предложено воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенным на официальном сайте, то есть выбрать другой ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичной претензией в ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» вернуло истцу удержанное агентское вознаграждение в размере 19 864 руб. 27 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца.

Вместе с тем, возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен туроператором лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были возвращены истцу спустя значительный период времени после получения претензии и после направления истцом иска в суд.

Кроме того, судом установлено, что оставшаяся часть денежных средств в размере 219 руб. 14 коп. истцу не возвращена до настоящего времени. Доводы ответчика о том, что в оплату ФИО2 поступило лишь 218 916 руб. 59 коп. суд считает необоснованными, поскольку как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Приволжским филиалом ПАО «Просвязьбанк», плательщиком ФИО4, являющейся представителем ООО «ФИО2» в счет оплаты туристических услуг по брони № (НДС не облагается) было перечислено на счет ООО «Пегас» 219 135 руб. 73 коп.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае туроператор распорядился своим правом, отменив ФИО2 в связи с невозможностью совершения поездки туристами по независящим от него обстоятельствам путем аннулирования заявки, уведомив об этом заказчика в установленном договором порядке, а ФИО1 не смог по указанным причинам воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем также потребовал расторжения договора, от иных предложений туроператора, в том числе о переносе ФИО2 или перебронировании на другое направление отказался, действуя по своему усмотрению, а обстоятельства возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме в ходе судебного разбирательства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО "Пегас" в его пользу оставшейся денежной суммы, уплаченной за ФИО2, в размере 219 руб. 14 коп.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца при несвоевременном возврате денежных средств и не в полном объеме были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Нормы ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату аннуляции туроператором заявки, причины аннуляции, в частности, приостановление авиационного сообщения с Доминиканской республикой, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства явились для ООО "Пегас" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, заключенному с истцом, и вынужден был отказаться от исполнения договора.

Кроме того, согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, рассчитанная истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 135 руб. 73 копа. не подлежит взысканию и, как следствие, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО "Пегас" неустойки у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, и которая была не удовлетворена в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 1 609 руб. 57 коп. (219,14 + 3 000 )/ 2.

Оснований для снижения размера данной штрафной санкции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требование истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворил лишь частично, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО «Пегас» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. 00 коп. (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения оплаты стоимости туристского продукта в размере 219 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 609 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/