Решение по делу № 11-1/2021 от 19.11.2020

Мировой судья судебного участка № 5                    КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Симкин А.С.                        

Дело № 11-1/2021    (2-2888/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Казака Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя истца Лузиной Н.Н. - адвоката Штэфан А.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Лузиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лузина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стрелка» (далее – ООО «УК Стрелка») о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов, понесенных на экспертное исследование, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>, упала часть крыши <адрес> по Заводскому переулку <адрес>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом № по Заводскому переулку <адрес> осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленным иском (л.д.5-9).

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края исковые требования Лузиной Н.Н. удовлетворены частично, с ООО «УК Стрелка» в пользу Лузиной Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края с ООО «УК Стрелка» в пользу Лузиной Н.Н. взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.178-180).

Не согласившись с решением и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «УК Стрелка» обратился с апелляционной жалобой и частной жалобой на приведенные судебные акты, просит решение мирового судьи и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование требований ответчик указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовано доказательство - постановление администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» о введении режима чрезвычайной ситуации; вина ООО «УК Стрелка» не следует из доказательств, представленных по делу. Определение мировым судьей о взыскании судебных расходов неправомерно вынесено в тот же день, что и решение суда (л.д. 195-196, 205-207).

Представитель заявителя (ответчика) Казак Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на отмене решения и определения мирового судьи настаивал.

Представителя истца Лузиной Н.Н. - адвокат Штэфан А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании просила решение и определение мирового судьи оставить без изменения, считает доводы жалоб надуманными, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, затягивание исполнения решения суда. Мировым судьей достаточно полно исследованы доказательства, учтено постановление администрации, происшествие произошло 28 числа, а из постановления администрации следует, что введен режим чрезвычайной ситуации с 29 числа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Лузиной Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате порыва ветра с крыши <адрес> по Заводскому переулку <адрес>, сорвало металлические листы профнастила с деревянной обрешеткой, которые упали на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены пореждения.

Постановлением УУП ОП № ОМВД России по Пермскому району в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления (л.д.11).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Гилёвым Д.П., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 26 - 30). Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 32).

Мировым судьей обоснованно установлено, что управление многоквартирным домом № по Заводскому переулку <адрес> осуществляется ООО «УК «Стрелка», что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля Лузиной Н.Н. в результате падения части крыши с дома установлен. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, поскольку ООО «УК «Стрелка» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, мировой судья пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанного ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения части крыши дома, составила <данные изъяты>.

Оценив экспертное исследование в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, мировой судья положил его в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате обрушения фрагментов крыши дома, обслуживание которого производит ответчик.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ООО «УК «Стрелка», поскольку некачественное состояние крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

По причине чего нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда вследствие падения крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вине ответчика, не доказана причинно-следственная связь.

Факт причинения ущерба подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном материале, помимо заявления и объяснения Лузиной Н.Н., имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле истца обнаружены повреждения, а рядом с автомобилем фрагменты листов железа (л.д. 5-6 отказного материала КУСП №).

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие его случайного повреждения в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике, судом не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, что привело к обрушению фрагментов крыши дома, участок местности, на котором произошло падение фрагментов крыши, огорожен не был, автомобиль истцом был припаркован на придомовой территории, предназначенной для стоянки транспортных средств, то есть на отведенном для парковки месте.

Со стороны ответчика какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте ввиду неблагоприятных погодных условий, не устанавливались, соответствующие объявления до жильцов многоквартирного дома не доводились, в связи с чем истец Лузина Н.Н., припарковав автомобиль во дворе дома, не могла предвидеть тех последствий, которые наступили в результате обрушения фрагментов крыши дома.

В связи с чем, ссылка ответчика на те обстоятельства, что население <адрес> оповещалось об ожидании сильного порыва ветра не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» «О введении режима чрезвычайной ситуации» мировым судьей не исследовано как доказательство являются несостоятельными, противоречащими решению мирового судьи.

Как следует из решения, мировым судьей постановление администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» обоснованно не принято во внимание, поскольку не опровергает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Указанное постановление издано в целях ликвидации последствий сноса части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в целях недопущения нарушения жизнедеятельности населения, проживающего в вышеуказанном доме.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонам. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения обоснованно установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лузиной Н.Н. к ООО «УК «Стрелка» удовлетворены, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей правомерно при разрешении заявленных исковых требований разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению до вступления решения в законную силу, не основан на законе, ввиду чего является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба ООО «УК «Стрелка» не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лузиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лузиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2888/2020

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района