Решение по делу № 2-471/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                                                                         г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца адвоката Кульпиной Л.И.,

ответчика Федосова А.В.,

третьего лица Мищенко Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Мищенко С.В. к Федосову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.В. обратился в суд с иском к Федосову А.В. и Пановой М.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2014 года в 21 час 30 минут на перекрестке улица Гагарина и улица Мира города Мценска Орловской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мищенко С.В. и автомобиля «Субару Тибена», государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Пановой М.Ю., под управлением Федосова А.В. В нарушении Правил дорожного движения в РФ Федосов А.В., двигаясь по второстепенной полосе, не предоставил преимущество в движении Мищенко С.В. и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения Мищенко С.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левой половины грудной клетки. Вследствие указанных повреждений ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он проходил длительное лечение, впоследствии состояние здоровья не улучшилось до настоящего времени. Просит взыскать с Федосова А.В. и Пановой М.Ю. в солидарном порядке утраченный заработок в сумме информация скрыта, денежную компенсацию морального вреда в сумме информация скрыта, расходы на услуги юриста в сумме информация скрыта, а всего информация скрыта.

На основании определений Мценского районного суда в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу были привлечены Масленикова Г.Я., Маслеников Ю.Б., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери Маслениковой Е.Ю.

Определением Мценского районного суда от 14 мая 2015 года производство по делу в части требований к ответчику Пановой Марии Юрьевны прекращено в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец Мищенко С.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» утраченный заработок в размере иноформация скрыта, с ответчика Федосова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме информация скрыта и расходы на услуги юриста в сумме информация скрыта.

В судебное заседание истец Мищенко С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, его интересы представляла адвокат Кульпина Л.И., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Федосов А.В. исковые требования не признал. Полагает, что за легкий вред здоровью истцу не положена компенсация морального вреда, поэтому считает сумму компенсации морального вреда завышенной, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда. Свои вину в ДТП 08 ноября 2014 года не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Масленикова Г.Я., Маслеников Ю.Б., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери Маслениковой Е.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Мищенко Ф.Х. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мищенко С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных в том числе пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлены знаки приоритета, определяющие очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела следует, что Мищенко Ф.Х. имела в собственности автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, который впоследствии был утилизирован.

В собственности Федосова А.В. находился автомобиль марки «Субару Тибена» государственный регистрационный знак №, который был им приобретен 07 ноября 2014 года по договору купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что 08 ноября 2014 года в 21 час 30 минут Федосов А.В., управляя автомобилем «Субару Тибена» государственный регистрационный знак № рус, на перекрестке улица Гагарина и улица Мира города Мценска Орловской области, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной полосе, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мищенко Ф.Х., под управлением Мищенко С.В., в котором в качестве пассажиров находились Масленникова Г.Я., Масленников Ю.Б. и несовершеннолетняя Масленникова Е.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Федосова А.В., который допустил указанные выше нарушения ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мищенко С.В. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОГИБДД МО МВД России по Орловской области УМВД России по факту ДТП с постановлением о привлечении Федосова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере информация скрыта, и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2014 года между Федосовым А.В. и ООО «Россгострах» был заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом обязательного страхования, согласно данному договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании договора Страховщик выдал Страхователю страховой полис серии № сроком действия с 07 ноября 2014 года по 06 ноября 2015 года.

Из представленного в материалах дела полиса видно, что застрахованным транспортным средством является автомобиль «Субару Тибена» государственный регистрационный знак №, согласно особых отметок, указанных в страховом полисе, количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством - неограниченно.

Гражданская ответственность Мищенко С.В. также застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Как следует из трудовой книжки на момент ДТП и по настоящее время Мищенко С.В. работает водителем-инкассатором в отделе транспорта Управления автотранспорта Департамента инкассации Дирекции и развития инкассации и сети программно-технических средств ОАО Московского кредитного банка.

Согласно трудового договора Мищенко С.В. установлена банком сменная работа по графику, которая может предусматривать выполнение трудовых обязанностей в ночное время с 22 часов до 06 часов с ведением суммированного учета рабочего времени.

Из медицинских документов следует, что Мищенко С.В. находился с 08 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года на стационарном лечении в травматологическом отделении, а после этого до 18 ноября 2014 года на амбулаторном лечении у врача травматолога в БУЗ «Мценская ЦРБ».

Факт нетрудоспособности Мищенко С.В. в связи с полученными телесными повреждениями подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности, а также информацией ОАО «Московский кредитный банк», в котором работает истец в должности инкассатора.

Согласно справки ОАО «Московский кредитный банк» за период с 08 по 18 ноября 2014 года Мищенко С.В. начислено по листку нетрудоспособности информация скрыта.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

При этом утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда.

Согласно п. 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных в суд справки о доходах Мищенко С.В. следует, что общая сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила: информация скрыта.

Таким образом, среднемесячный доход Мищенко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составлял информация скрыта; среднедневной заработок - информация скрыта

Период временной нетрудоспособности Мищенков С.В. длился с 08 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года, то есть 10 дней, по которому ему было выплачено информация скрыта.

Соответственно, размер утраченного заработка истца, подлежащий присуждению с ответчика, составляет информация скрыта, исходя из следующего расчета: информация скрыта дней.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет утраченного заработка не произведен, суд руководствуется расчетом истца и принимает решение в пределах исковых требований, в связи с чем следует взыскать со страховой компании в пользу Мищенко С.В. утраченный заработок в сумме информация скрыта.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мищенко С.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза; кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 18 ноября 2014 года и не повлекли вреда здоровью. Заключительный клинический диагноз информация скрыта. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, экспертной оценке не подвергался.

Таким образом, Мищенко С.В., получив в результате ДТП телесные повреждения, находился первоначально на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, проходил восстановительный период, в связи с этим он, бесспорно, испытывал физические и нравственные страдания и переживания.

Установлено, что Федосов А.В. является собственником «Субару Тибена» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, что следует из его письменных объяснений по факту ДТП и постановления сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Мценский» о привлечении ответчика к административной ответственности.

Поэтому в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Федосов А.В., который управлял автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах.

Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу закона, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, степени вреда здоровью потерпевшего, физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика Федосова А.В. пользу Мищенко С.В. компенсацию морального вреда в размере информация скрыта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Федосова А.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере информация скрыта.

В подтверждение указанных требований суду представлена квитанция об оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца относительно обоих ответчиков, расходы на представителя в сумме информация скрыта должны быть взысканы с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Федосова А.В. в равных долях, что составит по ифномрация скрыта с каждого.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ на день подачи иска размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет информация скрыта и не зависит от цены иска.

В связи с чем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Федосова А.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере информация скрыта.

Поскольку истец при подаче иска по требованию о взыскании утраченного заработка был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мценск на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко С.В. к Федосову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова А.В. в пользу Мищенко С.В. компенсацию морального вреда в размере информация скрыта, расходы на представителя в сумме информация скрыта и расходы по оплате государственной пошлины в размере информация скрыта, а всего информация скрыта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мищенко С.В. утраченный заработок в размере информация скрыта и расходы на представителя в сумме информация скрыта, а всего в сумме информация скрыта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Мценска Орловской области государственную пошлину в размере информация скрыта.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года.

Председательствующий                                                     Н.С. Некрасова