Решение по делу № 33-2375/2020 от 25.06.2020

председательствующий по делу № 2-137/2020                                дело № 33-2375/2020

судья Крюкова О.Н.

УИД 75RS0021-01-2020-000172-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Панову Е.Г. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Тяжловой Е.Н. на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Панову Е.Г. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Панова Е.Г. судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Панов Е.Г., управляя служебным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю»), двигаясь в с. Новосалия по ул. Центральная, при пересечении перекрестка не равнозначных дорог совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Федорову А.А. Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан гражданин Федоров А.А., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Однако, решением по делу № виновность Федорова А.А. в ДТП опровергнута. В результате указанного происшествия служебному транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» - материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО Судебно-Экспертное агентство» от <Дата> № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 308900,00 рублей. <Дата> Панову Е.Г. предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке в размере среднемесячного заработка. Предложение Пановым Е.Г. оставлено без ответа. Истец просил взыскать с Панова Е.Г. в его пользу материальный ущерб в размере среднемесячного заработка 56 427,16 руб. (л.д.5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.110-115).

В апелляционной жалобе представитель истца Тяжлова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку возможность обращения к работнику с исковым заявлением о возмещении ущерба возникла у истца <Дата>, именно в это время работодателю стало известно о виновности работника в совершении ДТП. До указанной даты требования о возмещении ущерба предъявлялись ко второму участнику ДТП - Федорову А.А. Обратившись с исковым заявлением <Дата>, полагает срок не пропущенным. Также истец не согласен с взысканием судебных расходов на услуги представителя ответчика. Считает, что доказательств того, что представленная квитанция № от <Дата> до принятия искового заявления за 1 месяц к производству суда не может служить доказательством действительности несения расходов Пановым Е.Г. Кроме того, Панов Е.Г. имеет высшее юридическое образование и самостоятельно может представлять свои интересы в суде, представлять возражения относительно исковых требований (л.д.129-131).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Полинтов К.Е. просил решение Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения (л.д.140-142).

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», ответчик Панов Е.Г., третье лицо Федоров А.А., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца Тяжловой Е.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке (л.д.154-155).

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, причина невозможности явки в суд не является уважительной, не свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции мог другой представитель по доверенности, имеющий высшее юридическое образование, учитывая заблаговременное извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в 17 часов 25 минут по <адрес> Улётовского района произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», под управлением Панова Е.Г. и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Федорову А.А., под его же управлением (л.д.5-8).

В момент совершения ДТП Панов Е.Г. проходил службу в ОМВД России по Улетовскому району (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от <Дата> ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составила 308 900,00 руб. (л.д.22-39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, оставленному без изменения решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признан Федоров А.А. (л.д. 9, 15).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата> государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (л.д.9-12).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №342-ФЗ от <Дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 238, 241, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 88,98,100 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, исходя из пропуска истцом без уважительных причин срока давности на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требованиях и наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика с истца расходов по уплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об обращении в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло <Дата>. То обстоятельство, что работодателем обнаружен причиненный ущерб в этот же день, сторонами не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с данным иском.

Учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только <Дата>, суд правомерно посчитал указанный процессуальный срок пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения решения Забайкальского краевого суда от <Дата> об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБД ОМВД России по Улетовскому району от <Дата> о привлечении к административной ответственности Федорова А.А., которым была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, отклоняются как основанные на субъективном толковании закона, который однозначно определяет, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, для работодателя является день, когда обнаружен причиненный ущерб.

Между тем, согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт виновности работника в совершении ДТП. Кроме того, названным выше решением Забайкальского краевого суда виновность Панова Е.Г. в совершении ДТП не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющегося у ответчика Панова Е.Г. юридического образования и возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Кроме того, наличие у ответчика юридического образования стороной истца голословно, документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в размере 3000,00 рублей за составление возражений на исковое заявление и представительство в суде, со ссылкой на дату выдачи квитанции – <Дата>, поскольку не опровергают факт оказания услуг и несения истцом соответствующих расходов. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что понесенные расходы не подлежат возмещению ответчику проигравшей стороной.

Несогласие с оценкой представленных доказательств и выводом суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи