Решение по делу № 33-12479/2022 от 14.04.2022

Судья Волкова Э.О.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года заявление ООО «УК Сервис 24» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «УК Сервис 24» к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей по коммунальным платежам и расходов по уплате госпошлины,

установил:

решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2021г. частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Сервис 24» к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей по коммунальным платежам и расходов по уплате госпошлины.

29.11.2021г. в суд поступило заявление представителя ООО «УК Сервис 24» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «УК Сервис 24» удовлетворено частично, суд взыскал с К. в пользу ООО «УК Сервис 24» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе К. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещенность о дате и времени судебного заседания.

В силу положений ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определением судьи от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 указанного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг №<данные изъяты>., заключенный между ООО « УК Сервис24» и ООО «Эгида», платежное поручение <данные изъяты> от 14.09.2021г., приказ о приеме на работу Б в должности юриста ООО «Эгида».

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> ООО «Эгида» обязуется по заданию ООО «УК Сервис 24» оказать юридические услуги, а ООО «УК Сервис 24» обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с К..

Указанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 14.09.2021г. на сумму 30 000 руб.

В материалы дела также представлена доверенность на имя Б, выданная ООО «УК Сервис 24».

Данным представителем истца подано уточненное исковое заявление, а также отзыв на возражения ответчика.

Согласно протоколам судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Б участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ООО «УК Сервис 24».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г. N 454-О, от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика Б, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с К. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «УК Сервис 24» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ООО «УК Сервис 24» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «УК Сервис 24» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Судья Шилина Елена Михайловна