Решение по делу № 2-1963/2022 от 20.05.2022

УИД 24RS0032-01-2021-006517-60

Гражданское дело № 2-1963/2022

А-2.206г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        09 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» к Долженко Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с исковым заявлением к                        Долженко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Долженко Т.В. приобрела у Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом построен ООО «УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда                               г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 177 957 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф –                 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 руб., неустойка – 2 000 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 177 957 руб., но не более 177 957 руб. В ходе рассмотрения дела представитель Долженко Т.В. – ФИО4 препятствовал возможности урегулирования спора сторонами, отказывался предоставить номер телефона Долженко Т.В., реквизиты для оплаты. Истец полагает, что данные действия представителя были направлены на причинение дополнительных убытков ответчику и получение большей неустойки, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Считают, что со стороны ответчика имело место быть уклонение кредитора от принятия исполнения, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ является основанием для внесения денежной суммы в депозит суда или нотариуса. ООО «УСК «Сибиряк» в добровольном порядке удовлетворены требования Долженко Т.В. в сумме 177 957 руб. путем зачисления на депозитный счет нотариуса ФИО5 в счет устранения недостатков жилого помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием реквизитов истца. Долженко Т.В. данная денежная сумма не была получена, что подтверждается справкой нотариуса. В сентябре 2020 г. Долженко Т.В. получила исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца списано 360 736.58 руб. Таким образом, Долженко Т.В. была получена неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере                      167 279.58 руб.

Указывая на чрезмерность списанной неустойки, а также злоупотребление ответчиком своим правом на её получение после внесения истцом денежных средств на депозит нотариуса, ООО «УСК «Сибиряк» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 677.58 руб., взыскать с Долженко Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 156 602.16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 332.04 руб.

В судебное заседание представитель ООО «УСК «Сибиряк» не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Долженко Т.В., представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить исковые требования ООО «УСК «Сибиряк» без удовлетворения, ссылаясь на неполучение ответчиком извещений о поступлении денежных средств на депозит нотариуса и как следствие отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска, нотариус Красноярского нотариального округа Янукович О.А. своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г.                     № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, о чем нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ делу                          № исковые требования Долженко Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 957 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 руб., штраф – 5 000 руб., а всего взыскано 193 457 руб.

Этим же решением суда с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (177 957 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, но не более 177 957 руб.

Таким образом, по судебному решению в пользу Долженко Т.В. взыскана денежная сумма в размере 193 457 руб., а также неустойка в размере 1% от указанной выше суммы за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения требований потребителя.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, ООО «УСК «Сибиряк» исполнило свое обязательство по оплате денежных средств в пользу Долженко Т.В. в размере 177 957 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, обращаясь к нотариусу и внося на депозит вышеуказанную сумму, ООО «УСК «Сибиряк» указало, что Долженко Т.В. проживает по адресу:                        <адрес>, куда нотариусом и были направлены уведомления на имя Долженко Т.В. о возможности получения денежных средств. Тогда как, согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, копии паспорта, Долженко Т.В. снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика нотариусом было направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег, однако указанное извещение ответчиком получено не было, в связи с чем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 вернула ООО «УСК «Сибиряк» депозитные денежные средства в размере 177 957 руб.

Таким образом, Долженко Т.В. данная денежная сумма получена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен исполнительный лист серии ФС                              № для исполнения решения Ленинского районного суда                                    г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «УСК «Сибиряк» в размере 360 736.58 руб.

При исполнении решения, банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа на исполнение) в размере                        167 279.58 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на требования ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, разрешая требования истца о снижении неустойки, суд не усматривает со стороны Долженко Т.В. уклонение от принятия исполнения обязательств от ООО «УСК «Сибиряк» в разумный срок и злоупотребление своими правами, как на то указано истцом в исковом заявлении, а соответственно и оснований для применения положений п. 1 ст. 327 ГК РФ – внесения денежных сумм в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств должника перед кредитором.

При этом, суд исходит из того, что Долженко Т.В. не знала и не могла знать о том, что ООО «УСК «Сибиряк» частично исполнило решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет нотариуса, поскольку в известность о том поставлена не была, в связи с чем ей и был получен исполнительный лист на взыскание с ООО «УСК «Сибиряк» в её пользу всей суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получение денежных средств, перечисленных ООО «УСК «Сибиряк» на депозит нотариуса во исполнение решения суда, с учетом отсутствия доказательств того, что взыскатель была поставлена в известность об исполнении обязательств должником таким путем, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Равным образом, отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств не исключало возможности исполнения обязательств иным путем, в том числе наличными денежными средствами через кассу общества. Стороной истца не представлено доказательств направления уведомлений с предложением получения денежных средств иным путем, нежели посредством перечисления на банковский счет.

Само по себе непредставление потребителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало от ответственности застройщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при обращении дольщика, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В рассматриваемой ситуации, поскольку законом, как и заключенным между сторонами договором, не предусмотрено иное, потребитель имела право выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме), а поэтому не может вменяться ей в вину не предоставление банковских реквизитов, и служить основанием для снижения размера неустойки.

В отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения решения суда иным способом, кроме как путем внесения денег на депозит нотариуса, вследствие уклонения Долженко Т.В. от принятия исполнения, как и самого уклонения, оснований расценивать внесение должником денежных средств на депозит нотариуса как добровольное исполнение решения в разумный срок после его вынесения и до предъявления исполнительного документа к исполнению, служащее в свою очередь основанием к применению                  ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не имеется.

Доказательств совершения Долженко Т.В. действий исключительно с намерением причинить вреда ООО «УСК «Сибиряк» не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о снижении неустойки, суд исходит из того, что в силу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается в данном споре на ООО «УСК «Сибиряк». Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей, взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, снижение размера неустойки возможно в исключительном случае при доказанности ее несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «УСК «Сибиряк» к Долженко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» к Долженко Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 16.11.2022 г.