Решение по делу № 33-589/2016 от 27.07.2016

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-589/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

Заявление Романюка А. В. о взыскании расходов на представителя по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» к Романюку А. В., Романюк М. П. о понуждении сдать в установленном порядке занимаемое жилое помещение, передав его муниципальным или государственным органам власти, и предоставить соответствующие документы удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в пользу Романюка А. В. расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела по иску федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО) к Романюку А.В., Романюк М.П. о понуждении сдать в установленном порядке занимаемое жилое помещение, передав его муниципальным или государственным органам власти, и предоставить соответствующие документы.

Поскольку производство по делу было прекращено, просил суд взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб.

Представитель истца ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на отсутствие доказательств несения судебных расходов, а также чрезмерность их размера.

Ответчик Романюк А.В. и его представитель адвокат Шевченко Л.А., ответчица Романюк М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Романюк В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСБ России по Хабаровскому краю) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО просило определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало, что судом оставлен без рассмотрения их довод об отсутствии в материалах дела договора с представителем, что свидетельствует о недоказанности понесённых расходов на адвоката.

Незаконно отклонён довод о недоказанности несения ответчиком указанной в заявлении суммы расходов, их внесение в адвокатское образование. Признав представленную Романюком А.В. квитанцию на оплату услуг адвоката ненадлежащим образом оформленной, не посчитал её ненадлежащим доказательством, положив в основу определения.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что представителем готовились для Романюка А.В. возражения на частную жалобу, так как данные возражения подписаны только Романюк М.П.

Само по себе участие адвоката в судебных заседаниях при недоказанности несения расходов не является основанием для их взыскания.

Не указаны мотивы отклонения доводов о разумном размере оплаты представителя в пределах 2 000 руб., не доказан объём оказанных услуг.

В отзыве на частную жалобу УФСБ России по Хабаровскому краю указало на обоснованность доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда ЕАО от 16.03.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по гражданскому делу по иску ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО к Романюку А.В., Романюк М.П. о понуждении сдать в установленном порядке занимаемое жилое помещение, передав его муниципальным или государственным органам власти, и предоставить соответствующие документы.

Интересы ответчика Романюка А.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Коллегии адвокатов «Партнеры» ЕАО Шевченко Л.А. на основании ордера от 29.02.2016 № <...> и соглашения от 26.02.2016 (представлено в суд апелляционной инстанции).

За представление интересов в суде Романюком А.В. по указанному соглашению оплачено адвокату <...> руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из категории спорных правоотношений, сложности дела и его продолжительности, объёма выполненной адвокатом правовой работы, принимая во внимание объём права, подлежащего защите, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу о снижении указанных расходов до 15 000 руб., взыскав их с истца.

Судебная коллегия находит, что определённая судом первой инстанции сумма является разумной и оснований для её снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг адвоката ввиду недоказанности несения ответчиком данных расходов и объёма оказанных адвокатом услуг несостоятельны.

Представленная Романюком А.В. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 28.01.2016 содержит подпись адвоката Шевченко Л.А. и оттиск печати Коллегии адвокатов «Партнеры» ЕАО.

Отсутствие в квитанции подписи кассира не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались в счёт оплаты услуг адвоката, подписавшего квитанцию.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, данная квитанция правомерно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения заявленных расходов.

Также материалами дела подтверждается объём оказанных адвокатом услуг, а именно, участие в двух судебных заседаниях (29.02.2016 и 16.03.2016), выразившееся в сборе доказательств по делу путём их представления суду и заявления ходатайства об истребовании доказательств у других участников процесса, даче пояснений по существу спора, основанных на обстоятельствах дела и их правовом анализе.

Более того, именно позиция адвоката о том, что истец в настоящем деле является ненадлежащим, положена в основу определения суда первой инстанции, вынесенного по существу спору.

Соглашение, заключённое с адвокатом, является не единственным доказательством объёма выполненных услуг.

Соответствует действительности вывод суда о наличии в материалах дела возражений на частную жалобу, подписанных Романюком А.В.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом, которым указанные возражения направлялись лицам, участвующим в деле, а также определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 04.05.2016.

При этом из содержания возражений следует, что они составлены, в том числе лицом, обладающим юридическими знаниями, каковым в настоящем деле на стороне ответчика является адвокат, к которому Романюк А.В. обратился за юридической помощью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: