Решение по делу № 2-1562/2017 от 11.07.2017

                                                                                              Дело № 2-1562/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мушкина В.Г.

с участием представителя ответчиков Мумчан К.А., Ясютиной Н.В., Ходырева С.В., Солодовниковой С.Н., Солодовникова Е.С., Шевалдина А.М., Струкова В.В., Кырчановой Н.Б., Обориной Н.В., Тимошкиной Э.А., Мизеева С.В., Дъяченко А.А., Ропот Е.Д., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Кассихина В.Ю., представившего ордера № удостоверение №,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхетиани Э.В. к Мумчан К.А., Ясютина Н.В., Ходырев С.В., Солодовникова С.Н., Солодовников Е.С., Шевалдин А.М., Струков В.В., Кырчанова Н.Б., Оборина Н.В., Тимошкина Э.А., Мизеев С.В., Дьяченко А.А., Ропот Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чхетиани Э.В. обратилась в суд с иском к Мумчан К.А., Ясютиной Н.В., Ходыреву С.В., Солодовниковой С.Н., Солодовникову Е.С., Шевалдину А.М., Струковой В.В., Кырчановой Н.Б., Обориной Н.В., Тимошкиной Э.А., Мизееву С.В., Дьяченко А.А., Ропот Е.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец просит суд признать Ясютину Н.В., Ходырева С.В., Солодовникову С.Н., Солодовникова Е.С., Шевалдина А.М., Струкову В.В., Кырчанову Н.Б., Оборину Н.В., Тимошкину Э.А., Мизеева С.В., Дьяченко А.А., Ропот Е.Д.утратиашими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 144,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 43от 29.05.2009 года и Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № 36 от 20.02.2009 года. Истица по своему адресу и со своего согласия произвела регистрацию ответчиков по месту своего жительства. Регистрация носила временный характер сроком не более чем на 1 год, после чего ответчики обещали произвести перерегистрацию по иному месту жительства либо сняться с регистрационного учета. Ответчики по указанному адресу фактически не проживают, их вещей и мебели в домовладении нет, в указанный срок с регистрационного учета не снялись. Предложить ответчикам добровольно выписаться истица не может, так как реальное место жительства ответчиков ей неизвестно. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, имущество не содержат. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Истец Чхетиани Э.В. и представитель истца Чхетиани Э.В. – Шикарев Р.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. От представителя истца Чхетиани Э.В. – Шикарева Р.В. поступило ходатайство в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и представителя истца, иск просил удовлетворить. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание стороны истца.

Фактическое место нахождения ответчиков Мумчан К.А., Ясютиной Н.В., Ходыреву С.В., Солодовниковой С.Н., Солодовникову Е.С., Шевалдину А.М., Струковой В.В., Кырчановой Н.Б., Обориной Н.В., Тимошкиной Э.А., Мизееву С.В., Дьяченко А.А., Ропот Е.Д.,не известно суду. Направленные в их адрес, указанный истцом в исковом заявлении, как адрес места жительства ответчиков по формальной регистрации в спорном жилом доме, судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресатам, поскольку фактически они по указанному адресу отсутствуют, поэтому в целях защиты их прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчикам судом назначен представителем адвокат. Представитель ответчиков Мумчан К.А., Ясютиной Н.В., Ходыреву С.В., Солодовниковой С.Н., Солодовникову Е.С., Шевалдину А.М., Струковой В.В., Кырчановой Н.Б., Обориной Н.В., Тимошкиной Э.А., Мизееву С.В., Дьяченко А.А., Ропот Е.Д.,– адвокат Кассихин В.Ю., явившись в судебное заседание пояснил, что он возражает против заявленных требований, поскольку ему не известна позиция самих ответчиков. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту отдел ПВМ ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя этого третьего лица.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Мушкина В.Г., о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.05.2011г. (л.д.8) суд установил, что истец Чхетиани Э.В. является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 144,6кв.м., литер Б, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Она приобрела право собственности на этот жилой дом в результате заключения договора купли-продажи земельного участка № 43 от 29.05.2008 года и постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 36 от 20.02.2009 года.

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что истец является собственником спорного выше указанного жилого дома, а следовательно в соответствии со ст.209 ГК РФ ей как собственнику этого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно она вправе свободно реализовывать, принадлежащие ей как собственнику права в отношении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истица по своему адресу и со своего согласия произвела регистрацию ответчиков по месту своего жительства.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истице жилом доме носила временный характер, что подтверждается при анализе представленных в дело копий договоров найма жилого помещения, заключенных между истцом Чхетиани Э.В. и ответчикамиМумчан К.А., Ясютиной Н.В., Ходыревым С.В., Солодовниковой С.Н., СолодовниковымЕ.С., Шевалдиным А.М., Струковой В.В., Кырчановой Н.Б., Обориной Н.В., Тимошкиной Э.А., Мизеевым С.В., Дьяченко А.А., Ропот Е.Д. и заявлениями истца о регистрации граждан (л.д. 73-108).

Из представленной в дело копии домовой книги (л.д.9-16) по спорному жилому дому суд установил, что домовладение № 58 по ул. Целинная в с. Русская Мамайка, Хостинского района г. Сочи представляет собой дом общей площадью 144,6 кв.м. и в спорном жилом доме числятся зарегистрированными до настоящего времени ответчики Мумчан К.А., Ясютиной Н.В., Ходыреву С.В., Солодовниковой С.Н., Солодовникову Е.С., Шевалдину А.М., Струковой В.В., Кырчановой Н.Б., Обориной Н.В., Тимошкиной Э.А., Мизееву С.В., Дьяченко А.А., Ропот Е.Д..

Суду не представлено доказательств того, что ответчики когда либо являлись членами семьи собственника этого жилого дома истца по делу, а также, что они являются членами семьи истца в настоящее время.

Из объяснений стороны истца суд установил, что ответчики никогда членами ее семьи не являлись и не являются в настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона, доказывать свои возражения, удерживают находящиеся у них доказательства и не представляют их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что ответчикам чинились и чинятся препятствия в реализации ими возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчики не проживают фактически в настоящее время в спорном жилом доме, принадлежащих им вещей в указанном жилом доме нет.

Соответственно суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями ответчики выразили свое нежелание проживать и пользоваться по договору найма спорным жилым помещением, принадлежащем истице, избрав по своему желанию иное место жительства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> проживания в нем всех выше указанных ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, фактически проживающим в этом жилом помещении и сохраняющим право пользования этим жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем зарегистрированы по месту жительства ответчики, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

От самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики уклоняются длительное время, то есть с 2015 г. по настоящее время.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.2.устанавливается, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления, а в соответствии с п.16 Правил устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Чхетиани Э.В. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика в солидарном порядке стороне истца, поскольку иск судом удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ :<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░ ░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> : ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░