Решение по делу № 2-4344/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-4344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                     город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюсинбинова Ж.В. к АО «АльфаСтрахование» о взысканиио взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дюсинбинов Ж.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что27.03.2017 в городе Омска в районе дома №, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением Ч, марки <данные изъяты> под управлением Дюсинбинова Ж.В. и марки <данные изъяты> под управлением БВиновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Ч 12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако письмом от 27.04.2017 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме. Решением Центрального районного суда г.Омска от 26.07.2017 удовлетворены исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, со страховой компании взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 294 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 147 050 рублей.

16.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2017 по 04.10.2017 в размере 432 327 рублей, с также судебные расходы.

В судебном заседании истец Дюсинбинов Ж.В. участия не принимал, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Б.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. На заявление ответной стороны о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки полагал, что оснований для снижений размера неустойки не имеется, в случае такого снижения полагал разумным размер неустойки определить в сумме невыплаченного страхового возмещения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» З.М.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательств не соразмерен.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования Дюсинбинова Ж.В.подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением АО «АльфаСтрахование»обязанности по выплате страхового возмещения в вязи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением центрального районного суда города Омска от 26.07.2017 по гражданскому делу 2-2639/2017 разрешены исковые требования Дюсинбинова Ж.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу 2-2639/2017, обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленные в рамках данного гражданского дела, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Решением Центрального районного суда города Омска от 26.07.2017 установлено, что 27.03.2017 в городе Омска по адресу: <адрес>, произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ч; автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Дюсинбинова Ж.В.; автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Б Виновником дорожного происшествия явился водитель Ч

В связи причинением ущерба автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, 12.04.2017 Дюсинбинов Ж.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В выплате страхового возмещения 27.04.2017 страховщиком было отказано.

По результатам оценки спорной ситуации судом установлено, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, допустило нарушение прав Дюсинбинова Ж.В.

Установив виновный характер поведения страховщика, положениями Федерального закона № 40-ФЗ районным судом в пользу Дюсинбинова Ж.В. с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение, связанные с дорожным происшествием расходы и штраф за нарушение прав истца.

Помимо прочих выводов районный суд пришел к выводу о том, что право на обращение в страховую компанию у Дюсинбинова Ж.В. имелось. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, суд взыскал со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Фактов злоупотребления Дюсинбиновым Ж.В. своими правами, а равно не предоставления страховщику необходимых документов в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2639/2017 установлен не был. В этой связи доводы ответной стороны о злоупотреблении истцом своими правами состоятельными не могут быть признаны. Добросовестность в действиях Дюсинбинова Ж.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Решение Центрального районного суда города Омска от 26.07.2017 вступило в законную силу 04.10.2017.

Расчетный период взыскания неустойки определен истцом с 10.05.2017 по 04.10.2017 (с 21 дня после обращения 12.04.2017 и по день вступления судебного акта в законную силу).

Из содержания пункта 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенном выше судебном толковании, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцу, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 по 04.10.2017 подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки определен в сумме 432 327 рублей (294 100 рублей страховое возмещение х 1%/100 х 147 дней просрочки). Проанализировав расчетный механизм определения размера неустойки, приведенный истцом, суд находит результат расчета правильным.Проверяя наличие оснований для применения правила ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Имущественная ответственность в виде неустойки основана на положениях Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с судебным разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении правила ст.333 ГК РФ, поскольку последствия невыплаты страхового возмещения не повлекли негативных последствий для истца, период просрочки связан, в том числе с проведением по делу судебной экспертизы и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики.

Сопоставив размер страхового возмещения с размером неустойки, заявленной ко взысканию, учитывая, отсутствие со стороны страховой компании намеренного уклонения от выплата страхового возмещения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен спором о принадлежности истцу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что присуждение в пользу истца 432 327 рублей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не соразмерно.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства спорной ситуации, суд полагает, что присуждение в пользу кредитора неустойки в размере 70 000 рублей соответствует степени нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед Дюсинбиновым Ж.В.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 5 000 рублей.

В рамках настоящего спора процессуальные интересы Дюсинбинова Ж.В. представлял Б.А.В., действующий на основании доверенности. Юридическую основу представительства составил договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017.

В счет оплаты юридических услуг Дюсинбиновым Ж.В. оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.8).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании).Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу5 000 рублей соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу. Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюсинбинова Ж.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дюсинбинова Ж.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                     Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017