Решение по делу № 33-9266/2023 от 15.11.2023

Материал №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Эсенбулатова И.М.. на определение Карабудахкентского районного суда от 31 августа 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска, материал по иску прокуратуры Кировского района г. Саратова Саратовской области в интересах Белозеровой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Прокуратура Кировского района г. Саратова, в интересах Белозеровой В.Г. обратилась в суд с иском к Эсенбулатову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 707.000 рублей.

В обоснование иска указано, что Белозерова В.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, в ходе которых неизвестное лицо, злоупотребив её доверием, завладело её денежными средствами на сумму 2.802.000 рублей. В ходе расследования уголовного дела, Белозерова В.Г. показала, что следуя инструкциям, поступающим от неизвестных лиц представлявшихся сотрудниками банка, она сняла со своего банковского счёта денежные средства на общую сумму 2.802.000 рублей, которые внесла на различные, не принадлежащие ей банковские счета. В частности, на банковский счет, открытый в Альфа банке, ею внесено 707.000 рублей, что подтверждается представленными этим банком чеками. Владельцем счёта в Альфа банке является ответчик Эсенбулатов И.М.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика Эсенбулатова И.М., открытые им в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райфейзен банк» и ПАО «Банк Уралсиб» в пределах суммы иска.

Определением Карабудахкентского районного суда от 31 августа 2023 г. ходатайство прокуратуры о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на указанные истцом банковские счета ответчика в пределах суммы исковых требований, наложен арест.

В частной жалобе Эсенбулатов И.М. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в иске прокуратуры содержится просьба принять обеспечительные меры на счета Иванова С. О., а не на его счета. Таким образом, обжалуемое определение, по мнению ответчика, вынесено ошибочно и нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

В силу положений ст.333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счёт ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из предмета иска, объёма заявленных требований, а также реальной возможности нарушения прав истца Белозеровой В.Г.

Из представленного материала усматривается, что прокуратурой заявлены требования о взыскании с ответчика Эсенбулатова И.М. в пользу Белозеровой В.Г. неосновательного обогащения на сумму 707.000 рублей. Иск мотивирован тем, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика по причине совершённых в отношении истца Белозеровой В.Г. мошеннических действий, в результате которых ей нанесён материальный ущерб.

Учитывая приведённые обстоятельства и характер заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в связи с наличием предусмотренных для этого в ст. 139 ГПК РФ оснований. Принятые меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются соразмерными заявленному истцом требованию о признании взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы Эсенбулатова И.М. о том, что арест на его денежные средства судом наложен ошибочно, поскольку истцом заявлено о наложении ареста на счета Иванова С.О., суд апелляционной инстанции отклоняет. Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что ходатайство о наложении ареста заявлено прокуратурой в отношении денежных средств ответчика Эсенбулатова И.М., имеющихся и поступающих на его банковские счета, с приведением наименований банков и номеров счетов ответчика. При этом доводов о том, что банковские счета, номера которых приведены прокуратурой в исковом заявлении, принадлежат не ему, Эсенбулатовым И.М. в частной жалобе не заявлено.

Ошибочное упоминание в мотивировочной части искового заявления фамилии Иванова С.О. основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Карабудахкентского районного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Эсенбулатова И.М. без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>