Решение по делу № 33-2527/2019 от 25.03.2019

Судья Бачина С.Ю.                                                            стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-2527/2019          13 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2019 года гражданское дело по иску С.А.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО14 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу С.А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, судебные издержки в сумме      2 000 рублей, а всего 63 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он с целью получения страхового возмещения обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В установленный законом срок страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислила ему страховое возмещение в размере 62715 руб. 76 коп. Для определения размера причиненного ущерба он заключил договор с ООО «Двина Оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 147305 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 12 000 руб. 11 мая 2018 года он обратился к страховщику с претензией. 26 июня 2018 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 15984 руб. 24 коп. Решением суда от 14 ноября 2018 года в его пользу взыскано страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 165927 руб. 40 коп., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда, в размере 5000 руб., с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 1500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с иском.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Рудь А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 15 декабря 2018 года решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу С.А.В. взысканы страховое возмещение в размере 32240 руб.89 коп., судебные издержки в сумме 10000 руб., штраф в размере 16120 руб. 42 коп., а всего 58361 руб. 31 коп.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с элементами.

С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размер 96 589 руб. 24 коп., а также компенсировать понесенные убытки по составлению претензии и представлению его интересов в страховой компании, в размере 6 500 руб.

Согласно ответу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» от 9 июня 2018 года по результатам осмотра поврежденного автомобиля Ауди А4 г.р.з. М809СР29 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере 62 715,76 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, данное ДТП было признано страховым случаем, по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме 62 715,76 руб.

Таким образом, истцу было выплачено 1 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 62 715 руб. 76 коп., 26 июня 2018 года было доплачено 15 984 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства по иску С.А.В. к страховой компании о взыскании страхового возмещения судом назначалась комплексная судебная автотовароведческая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 125 от 25 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 составила без учета износа деталей 188162 руб. 82 коп, с учетом износа деталей 110940 руб. 89 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 165927 руб. 40 копеек за период с 27 октября 2017 года по 14 ноября 2018 года, представив расчет взыскиваемой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф, судебные издержки.

Поскольку решение суда не обжалуется истцом и обжалуется ответчиком – страховщиком лишь в части взыскания штрафа, судебная коллегия в силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда в части взыскания штрафа не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции включил в расчет сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку порядок взыскания штрафа урегулирован п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, начисленного на сумму неустойки и денежную компенсацию морального вреда, не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А.В. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу С.А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 2 000 рублей, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований С.А.В. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных издержек в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1700 рублей.

Председательствующий                                                                 В.Н. Юдин

Судьи                                                   Н.В. Грачева

                                                                                                     И.В. Рогова