Решение по делу № 2-1290/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-1290 (2016)

Судья: А. Х. Рахимов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова М. З. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов М.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании убытков, неустойки, указав, что в связи с наступлением страхового случая - повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащего истцу и застрахованного в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства, ответчик выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сервисной станции. Восстановление автомобиля подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком в размере 10044 руб., и суммы убытков в виде расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 10044 руб., но не возместил расходы на оценку утраты товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.; неустойку, исчисленную в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 58931 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 139 руб. 28 коп. и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просит оставить его без удовлетворения. В случае установления оснований для удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где, кроме того, указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащего истцу, по рискам «ущерб», «угон», на страховую сумму 589900 рублей, страховой премией 58391,01 рублей, формой страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Договором страхования и действующими у ответчика Правилам комбинированного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в договоре, причинение автомобилю ущерба в результате ДТП отнесено к страховым рискам.

Ответчик выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сервисной станции, при этом утрата товарной стоимости страхователю не возмещалась.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для расчета суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 10044 руб.. Согласно квитанции истцом за составление отчета уплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком в размере 10044 руб., и суммы убытков в виде расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 10044 руб., но не возместил расходы на оценку утраты товарной стоимости.

Указанные расходы истца за составление отчета ответчиком не оспорены, никакими доказательствами не опровергнуты. Доводов о том, что совокупная сумма выплат по данному страховому случаю может превысить страховую сумму, установленную договором, ответчик не привел.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку также являются убытками, связанными с повреждением автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что в данном случае подлежит применению иная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчика.

Указанной статьей установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Однако в данном случае ответчиком было исполнено основное предусмотренное договором обязательство по организации и оплате ремонта застрахованного автомобиля, на нарушение срока исполнения этого обязательства истец не ссылается.

При этом пунктом 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрено исчисление неустойки исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Однако при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований исчислять неустойку исходя из полной цены договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о праве истца в такой ситуации требовать применения к ответчику общей меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей в настоящее время 10% годовых (Указание от 16.09.2016 г.).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Определяя дату, с которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке, копии договора и квитанции, факт получения которых ответчиком не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость утраты товарной стоимости - 10044 руб.. Учитывая, что ответчик не возместил истцу расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4000 рублей по ставке 10 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанного основного долга. Этот срок является разумным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Издержки, понесенные истцом на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 139 рублей 28 копеек, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, на основании статьи 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан, составляет сумму 400 рублей от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мингазова М. З. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании убытков и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Мингазова М. З. страховое возмещение в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 139 рублей 28 копеек, всего 20839 (Двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Мингазова М. З. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4000 рублей по ставке 10 процентов годовых, начиная с 28 октября 2016 года по день фактического погашения указанного основного долга. В случае частичного погашения проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А. Х. Рахимов