Решение по делу № 33-4469/2018 от 25.07.2018

Судья Румянцева И.М.           Дело № 33-4469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Север Строй Инвест» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года, по которому

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Инвест" (...) в пользу Горич Л.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98850 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб.; расходы на участие представителя по делу в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб.

Отказано Горич Л.В. в иске к ООО "Север Строй Инвест" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 98850 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходов на проведение технической экспертизы в размере, превышающем 9000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3357 руб.

Отказано Горич Л.В. в иске к администрации МОГО "Инта", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 197700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горич Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197700 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15.11.2017 на автодороге пгт. ... на ... км произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле ..., госномер <Номер обезличен>, потеряла управление из-за неровности, гололеда и большой колеи в оба направления на проезжей части, в результате чего автомобиль выбросило с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание. Полагает, что ДТП произошло по вине администрации МОГО "Инта", которая, являясь собственником дорог общего пользования, не обеспечила ее надлежащее состояние, не выполнила обязательства по содержанию в зимний период времени. На месте ДТП сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно, составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. После ДТП собственник транспортного средства обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и к независимому эксперт-технику, оценщику Л.А.И. для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197700 руб. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда автомобилю истца, в связи с произошедшим событием она испытала стресс, с места ДТП была доставлен в больницу, где пролежала несколько дней, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. Моральный вред оценивает в 30000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО "Север Строй Инвест" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Истец Горич Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя – Ф.И.Н.

Представитель истца – Ф,И.Н.. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Д.М.А.., действующая по доверенности в интересах ответчика администрации МОГО "Инта", представитель Д.Э.А.., действующий по доверенности в интересах ООО "Север Строй Инвест", с иском не согласились.

Ответчик МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Север Строй Инвест» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Полагает, что суд неправильно определил лицо, ответственное за содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием истца. Наличие заключенного муниципального контракта, не освобождает администрацию МО ГО «Инта», как собственника дороги, от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ от 8.11.2007 г № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления. Именно на органы местного самоуправления законом ( п.2 ст 12 ФЗ от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а не на юридических лиц в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. Так же считает, что сама автомобильная дорога должна быть признана источником повышенной опасности и, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, администрация МО ГО «Инта», как собственник дороги, должна нести ответственность по возмещению вреда, наличие муниципального контракта между администрацией МО ГО «Инта» и ООО «Север Строй Инвест» не имеет правового значения, поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком, а не перед истцом. Кроме того согласно актам выполненных работ, составленных в рамках муниципального контракта, ООО «Север Строй Инвест» выполнил свои обязательства. Заявки на необходимость финансирования работ указанного общества, которые не были исполнены заказчиком, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении администрацией МО ГО «Инта» своих обязанностей по финансированию работ, что свидетельствует о нарушении администрацией своей обязанности по содержанию дороги. Акты выявленных недостатков от 15.11.2017 г № <Номер обезличен>, на которые сослался суд, составлены сотрудниками ГИБДД и представителем администрации МО ГО «Инта» без участия представителя ООО «Север Строй Инвест», которое не могло оперативно обжаловать указанные акты в части их содержания, в связи этим указанные акты не могут быть приняты как допустимые доказательства вины ООО «Север Строй Инвест».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений администрации МО ГО «Инта» относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по гор. ... от 11.12.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ в отношении Горич Л.В. за отсутствием состава правонарушения в ее действиях. Из указанного постановления следует, что 15.11.2017 около .... Горич Л.В., управляя автомашиной ..., двигаясь по автодороге пгт. ... на ... км со стороны пгт. ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, совершив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Горич Л.В. получила телесные повреждения, госпитализирована в ....

В последующем решением ... городского суда № <Номер обезличен> от 24.01.2018 постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ... от 11.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении Горич Л.В. изменено: исключены из него выводы о том, что Горич Л.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, "в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, совершив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием". В остальной части постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ... от 11.12.2017 оставлено без изменения.

15.11.2017 составлены акты № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дороги на участке пгт. ... ... км, 120 метров и на участке пгт. ..., ... км, 130 метров. Актами установлено, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, имеется колейность глубиною 60 мм, что больше предельно допустимого значения, со стороны пгт. ... имеется возвышение обочины и разделительной полосы на 5,5 см.

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС с участием водителя Горич Л.В.15.11.2017 г, содержит сведения о внешних повреждения транспортного средства истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ДТП, составленного на основании материалов административного дела, акта осмотра оценщиком от 16.11.2017, услуги по восстановительному ремонту ТС истца определены в размере 197700 руб.

Обстоятельства ДТП, а так же размер материального ущерба стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Север Строй Инвест», заключив муниципальный контракт, принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в том числе на участке, где произошло ДТП, и пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги указанным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Север Строй Инвест» не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, в так же в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность только по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Предметом муниципального контракта от 31.12.2016, заключенного между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (Заказчик) и ООО "СеверСтройИнвест" (Подрядчик), является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО "Инта" (дорога пгт. ...) в зимний период по техническому заданию заказчика; срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017; согласно Приложению №<Номер обезличен>, локальной смете (Приложение №<Номер обезличен> подрядчик обязуется выполнять работы согласно техническому заданию, согласованным и утвержденным сметам, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий контракта. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются не выполненными. Контроль над работами, выполняемыми подрядчиком, осуществляет МКУ "..." в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнить работы с соответствующим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания учреждения.

Положения п. ... Контракта предусматривают, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по определению надлежащего ответчика по делу являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт от 31.12.2016 г., заключенный от имени МО ГО «Инта» муниципальным казенным учреждением « Агентство по управлению муниципальным имуществом» и ООО «Север Строй Инвест» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО «Инта», при установленном судом факте наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшем ДТП, в котором повреждено имущество истца, оснований не согласиться с выводом суда о том, что в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" именно ООО «Север Строй Инвест» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование доводов о том, что ООО «Север Строй Инвест» не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север Строй Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: