Решение по делу № 11-199/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Довгалюк О.С.                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2019 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы по ее проведению были возложены на АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 с заявлением на оплату услуг по ее проведению экспертизы.

Согласно счету №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ИП ФИО1 по проведению экспертизы составила 12 000 руб., указанные расходы АО «АльфаСтрахование» оплачены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта разрешен не был.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Истец ФИО2, его представитель в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещались, представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, мировой судья постановил:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей».

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 подала частную жалобу, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ указала, что поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались, не явились.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате той стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика для подтверждения его возражений, расходы по ее проведению возложены на ответчика, но фактически оплачены не были, мировой судья пришел к выводу о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности по их компенсации.

Приведенный вывод мирового не может быть признан правильным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ включают в себя расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, расходы по ее проведению были возложены на АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 с заявлением на оплату услуг по ее проведению экспертизы.

Экспертное заключение в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по делу, и было оценено судом при постановлении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края определение распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать законным, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 000 руб., согласно выставленному ИП ФИО1 счету №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                  Т.А. Дворцова

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.