Решение по делу № 22-510/2023 от 18.05.2023

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-510/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К.,

судей - Баговой Т.Н. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания – Хачидогове А.А. и Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

осужденного – Демидова С.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ципиновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. в интересах осужденного Демидова С.С. на приговор Майского районного суда КБР от 20 апреля 2023 года, которым

Демидов С.С., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Демидову С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 07.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демидова С.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Демидов С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - N - метилэфедрона -1 -фенил- 2- пирролидина- 1- илпентана -1- он ( а-пирролидиновалерофенона) - PVP общей массой 17, 35 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в сентябре - октябре 2022 года на территории Майского района КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов С.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ципинова Д.М. в интересах осужденного Демидова С.С. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Майского района КБР Антышев А.Г. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Демидова С.С. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме показаний Демидова С.С. с полным признанием виновности в совершении преступления и раскаянием его в содеянном, которые подробно изложены в приговоре, его виновность доказана показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 с фототаблицей; протоколом личного досмотра Демидова С.С. от 07 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T ” и 10 полимерных пакетиков, изъятых у Демидова С.С., заключениями экспертов, подробный анализ которых приводится в приговоре.

Действия Демидова С.С. судом правильно квалифицированы: по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам в прениях сторон защитника осужденного- адвоката Ципиновой Д.М., все положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям статьи 75 УПК РФ, они получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - и достаточности для выводов о виновности Демидова С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, с соблюдением сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных законом прав.

Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Доводы в прениях сторон адвоката Ципиновой Д.М. о том, что фактического задержания Демидова С.С. при доставлении в отдел еще не было, когда он добровольно достал из кармана своей куртки и выдал сотруднику Свидетель №3 наркотическое средство; Демидов С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности, проверены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Демидова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, и назначил ему справедливое наказание.

Вопреки доводам адвоката Ципиновой Д.М. о применении в отношении Демидова С.С. недозволенных методов при его задержании и расследовании уголовного дела в его отношении, по результатам назначенной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР проверки, проведенной Майским МРСО СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике, таких нарушений не установлено.

Наказание назначено осужденному Демидову С.С. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Демидова С.С. обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей и активное его способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание им вины в полном объеме предъявленного обвинения, его раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у его малолетнего ребенка и состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демидова С.С., судом не установлено.

В качестве характеризующих личность осужденного обстоятельств суд учел, что Демидов С.С. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения положений части 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, совершенного Демидовым С.С.

С учетом всех обстоятельств дела, особой тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Демидову С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Майского районного суда КБР от 20 апреля 2023 года в отношении Демидова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Демидов С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи: Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева