Решение по делу № 22-226/2024 (22-8219/2023;) от 20.12.2023

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей: Салтыкова Д.С., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Н.,

защитников Кнауб Т.П., Савченко Д.Л., Тарасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А., апелляционным жалобам адвоката Кнауб Т.П. в защиту осужденного Г., адвоката Савченко Д.Л. в защиту осужденного Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года, которым:

Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений (преступления № 1 и 6), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год; пяти преступлений (преступления № 2, 3, 4, 5, 7), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 3 года;

Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений (преступления № 2 и 8), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев;

Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления (преступление № 8), предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы; преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год, со штрафом в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Принято решение по гражданскому иску. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Б. сохранены до рассмотрения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, выступление осужденного Н. и защитников Кнауб Т.П., Савченко Д.Л., Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, а также пяти незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Н. признан виновным в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Б. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконном приобретении, хранении, ношении основных частей огнестрельного оружия и приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Моисеевских Л.А., не оспаривая вывод суда о виновности осужденных, считает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание, что Г. два преступления совершены в период непогашенной судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначая Б. наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал реквизиты для оплаты штрафа. Отмечает, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания не указал на наличие или отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ущерб превышает 60000000 рублей, вред трудновосполним, осужденные не предприняли какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного вреда. Назначенное наказание осужденным с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, несправедливым, чрезмерно мягким. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также на нормы ГК РФ обращает внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с осужденных, вследствие чего арест на имущество Б. подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора о наличии судимости у Г. на основании приговора Лысьвенского городского суда от 29 октября 2014 года; признать и учесть в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления в действиях Г. в качестве отягчающего обстоятельства по первому и второму преступлениям (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора); при обсуждении вопроса о назначении наказания Г. дополнить описательно-мотивировочную часть приговора об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; Г. за совершение первого и второго преступления (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 3 года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Взять осужденного под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период задержания Г. в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года; Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Взять осужденного под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; Б. в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год и штрафом в размере 50000 рублей, который исполнять самостоятельно. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Взять осужденного под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период задержания Б. в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 августа 2021 года по 13 августа 2021 года. Исковое заявление представителя потерпевшего удовлетворить в следующем порядке: с Г. взыскать сумму в размере 51743204 рубля; с Г. и Н. сумму исковых требований в размере 5277563 рубля взыскать в солидарном порядке; с Б. и Н. сумму исковых требований в размере 3474 091 рубль взыскать в солидарном порядке. Указать в резолютивной части информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного Б..

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. отмечает, что фактически приговор переписан с обвинительного заключения. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего П1., указывает, что преступный предварительный сговор с Н. и умершим лесничим не подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего В., которые не приведены в приговоре, о том, что если договор заключен и рубка не вышла за границы отведенной делянки, то незаконной рубки нет. Показания свидетеля С1. не свидетельствуют, что договоры с гражданами были заключены фиктивно и к их заключению Г. имеет отношение. Показаниями свидетеля З1. не подтверждается, что Г. приносил документы, заключал фиктивные договоры, сам их подписывал. Показания свидетеля С2. в приговоре приведены не в полном объеме. Отмечает, что материалами уголовного дела не подтверждается вывод суда о том, что доказательства согласуются между собой и существенных противоречий не имеют. Считает, что по первому преступлению (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) показания Н. не подтверждают виновность Г., расчет ущерба произведен неверно. По этому преступлению суд установил наличие с Ч. договора на рубку лесных насаждений, которую Г. не вменяют. Д1. договор на рубку лесных насаждений не теряла, Г. не знает. При осмотре места происшествия нет указания на делянку, как и нет координат, по которым можно определить место незаконной рубки в данном выделе. По второму преступлению (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) обращает внимание, что заключениями эксперта №221, №222 не установлено, кем выполнены подписи и какое отношение это имеет к ее подзащитному. Также свидетель Ц. пояснил, что на спутниковых снимках участка земной поверхности, на которые суд ссылается как на доказательства, не видна рубка лесных насаждений, при этом сами снимки не представлены. По третьему преступлению (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) указывает, что договор купли-продажи лесных насаждений для личных нужд заключался между Л1. и лесничеством, Г. по доверенности подписал этот договор. В реестре должен быть еще договор с Реблян, которого нет. Данный эпизод был возбужден два раза, и Г. уже был осужден по нему приговором суда от 27 марта 2021 года.По четвертому преступлению (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) отмечает, что судом не дана оценка тому, что часть договоров купли-продажи лесных насаждений относится к незаконной рубке, а большая часть аналогичных договоров считается как законная рубка. З2. получила денежные средства за уступку прав на рубку. Показания Г. о том, что он рубил для П2. через Ерстенюка следствием не опровергнуты. По пятому преступлению (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) судом также не дано оценки, что два договора купли-продажи лесных насаждений вменены Г., а остальные следствием признаны законными. Доверенность от Е., оформленная на имя К2., содержит полный объем полномочий, в том числе и по лесу, что судом не указано. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к расписке Е., представленной в судебное заседание. Также судом указано «выделы № **, **», хотя в договоре с Е. прописано «квартал №** выдел ** делянка **». Не подтвержден преступный сговор между Г. и умершим лесничим. В судебном заседании было установлен, что был договор с П3., который отсутствовал в реестре, данный договор в приговоре не указан и не оценен судом. По шестому преступлению (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) указывает, что из нескольких договоров Г. вменяют только договоры, заключенные с К1., который подписан с директором лесхоза, и договор с Я1., который не подписан и Г. не передавался. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Г. в данном квартале запретили рубить лес и он в этом месте лес не рубил. Свидетель П4. в судебном заседании дала иные показания, которые судом в приговоре не приведены. По седьмому преступлению (согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) указывает, что А. добровольно выдал доверенность на Г. за предоставленный ему лес. Обращает внимание, что восьмой эпизод Г. не вменяется, но суд вопреки этому приводит в качестве доказательств вины доверенности от имени Б1. на имя Г. и от имени Л2. на имя Г.. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш., так как они были подтверждены им в ходе проведения очной ставки с Г.. Отмечает, что материалами уголовного дела не установлено, почему договоры являются фиктивными и кто их признал такими, доказательства этого отсутствуют. Обращает внимание, что из приговора не понятно, признает суд формальное заключение договоров или нет. Свидетели в судебном заседании не указывали на то, что в договорах были указаны ложные сведения о целях заготовки древесины. Указывает, что материалами дела не установлено, почему и на основании какого закона должен был быть заключен договор купли-продажи лесных насаждений между ГКУ «Горнозаводское лесничество» и Г., Н., Б.. Полномочия Г. были прописаны в доверенности, и он действовал согласно своих полномочий, а именно подписывал уже заключенный договор между гражданами и лесничеством. В судебном заседании установлено, что все документы на делянки оформлялись через руководство лесничества, заносились в программу и после рубки делянки принимались, незаконных рубок выявлено не было. Считает, что протоколы проверок показаний на месте К3., Я2., П., Д2., М. являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что они составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, проверки показаний проведены с нарушением закона. Отмечает, что состояние здоровья Г. и заболевание, которое у него имеется, препятствует ему отбывать наказание в местах лишения свободы согласно постановлению Правительства РФ.Считает, что права умершего лесничего на защиту от незаконного преследования в судебном заседании были нарушены, в связи с тем, что не было ни его представителя, ни защитника. Обращает внимание, что из каких источников получен объем рубок, который вменяется Г., материалами дела не установлен. Указывает на то, что выполнение записи от имени другого лица следует рассматривать как нарушение порядка оформления документов, не влекущее уголовную ответственность. Доказательства того, что такими действиями нарушены чьи-либо права суду не представлены. Отмечает, что договоры купли-продажи были оформлены в надлежащем законном порядке, в связи с чем, рубка лесных насаждений не может быть признана незаконной. Договоры были подписаны надлежащими лицами, которые не давали показания, что подписывали их за вознаграждение. Г. были соблюдены все условия договоров купли-продажи лесных насаждений. Показаниями свидетелей не подтверждается, что рубка лесных насаждений были за пределами отведенных делянок. Просит приговор отменить, Г. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Д.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что Н. осужден за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей лесника. Указывает на то, что доказательства превышения рубки объема древесины, отведенной Н., отсутствуют. Судом не принято во внимание, что Н. работал один, не имел физической и технической возможности для тычкования каждого дерева в лесном массиве, он физически не мог побывать в каждом из своих кварталов. Отмечает, что суд необоснованно привел в приговоре показания Б. о затратах для выхода в труднодоступные лесные участки как оплату Н. за отвод лесного участка, Б. об оплате лично Н. ничего не говорил. Указывает, что из показаний всех сотрудников лесничества в судебном заседании Н. не мог осуществлять действия по составлению фиктивных документов, так как не был наделен для этого полномочиями. Все заявления по договорам вмененным Н. были приняты не Н., а С1., Н. не имел доступа к базе лесничества и не мог вносить туда указанные заявления, что полностью исключает его участие в данном процессе. Также Н. не имел доступ к персональным данным граждан, которые проживали на удалении 100 км. Обращает внимание, что после обращения к Н. предпринимателей он отправлял их на согласование и принятие решения о месте, размере лесного участка к действующему на тот момент директору Горнозаводского лесничества, который и принимал решение о выделении конкретного участка под конкретного лесозаготовителя. Указывает на то, что судом в приговоре показания свидетеля П6. приведены неверно, противоположные действительности. Пережогин подтвердил факт того, что пользоваться таксационным описанием от 2000 года при составлении материально-денежной оценки можно, и в этом нет незаконности. Ссылаясь на показания свидетеля С1. указывает, что Н. не мог самовольно без разрешения директора отвести участок леса, директор не подписал бы этот договор. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Н. не подписывал договора купли-продажи лесных насаждений от лица руководителя Горнозаводского лесничества, не имел отношения к подписанию данных договоров со стороны граждан. Обращает внимание, что связи между фиктивными договорами купли-продажи лесных насаждений и Н. нет. Отмечает, что признак объективной стороны «в не осуществлении производства осмотра лесосек по окончании заготовки древесины…, в не осуществлении после завершения работ по заготовке древесины проверки в целях сокрытия преступлений» не нашел своего подтверждения, так как ко времени осуществления данных действий Н. уволился и не работал в Горнозаводском лесничестве, что также подтверждается показаниями свидетеля С1. Указывает, что доказательства субъективной стороны преступлений, за которые осужден Н., в судебном заседании не установлены. Сторона обвинения не смогла пояснить делимость умысла Н. на совершение преступлений, при которых, совершая одни и те же действия одномоментно: в одном случае выделяя один и тот же участок на шесть граждан Н. имел преступный умысел на два договора купли-продажи, во втором случае выделяя один и тот же участок на шестнадцать граждан Н. имел преступный умысел на два договора купли-продажи. Просит приговор отменить, Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кнауб Т.П. отмечает, что было нарушено право Г. на защиту, в связи с тем, что на предварительном следствии ему не был предоставлен переводчик, обвинительное заключение не переведено на грузинский язык, также выражает несогласие с представлением и приговором.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Б. не находит оснований для его удовлетворения в части усиления назначенного наказания, возражает на взыскание исковых требований в солидарном порядке. Просит уменьшить размер возмещения материального ущерба, который установить в долевом порядке, а также снять арест с арестованного имущества.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Гулин Д.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему делу указанные требования судом первой инстанции были проигнорированы.

Как видно из материалов уголовного дела, при описании преступных деяний суд указал, что Б. в неустановленное время, не позднее 11.08.2021г., находясь в п. Кын Лысьвенского района Пермского края, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел ствол со ствольной коробкой и спусковым крючком от винтовки Мосина, которые согласно заключению эксперта № 443 от 11.10.2021г. относятся к основным частям огнестрельного оружия. Незаконно приобретенные указанные основные части огнестрельного оружия Б. незаконно перенес в помещение пристроя к своему частному дому, расположенному по адресу: ****, где незаконно хранил с неустановленного времени до их изъятия сотрудниками полиции 11.08.2021г.

Он же, Б., не позднее 11.08.2021г., осуществляя преступные намерения, направленные на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, сознавая тот факт, что не имеет права на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах у неустановленного в ходе следствия лица получил немаркированные табачные изделия 5195 пачек сигарет, то есть незаконно их приобрел. После чего незаконно перевез их в целях сбыта в принадлежащий ему частный дом, расположенный по адресу: ****, и магазин «ИП Б.», расположенный по адресу: ****, где разместил для хранения и хранил с целью последующей продажи. В период времени до 11.08.2021г. Б. осуществлял систематическую продажу приобретенных и хранившихся немаркированных табачных изделий путем выставления пачек с сигаретами различных наименований на витрину магазина с указанием их стоимости. 11.08.2021г. преступная деятельность Б. пресечена сотрудниками правоохранительного органа и немаркированные табачные изделия, приобретенные Б. для хранения, перевозки в целях сбыта и продажи, изъяты из незаконного оборота. Немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, являются поддельными, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, при описании преступных деяний, признанных доказанными по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указаны обстоятельства совершения преступления (место, время) незаконного приобретения и ношения основных частей огнестрельного оружия, а также обстоятельства совершения преступления (место, время и способ) продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере.

Признавая Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста от 25.08.2021г. и заключению эксперта № 443 от 11.10.2021г. относительно вопроса о том, обеспечивают ли изъятые у Б. основные части огнестрельного оружия его нормальное функционирование, то есть пригодны ли для производства выстрела.

Учитывая вышеизложенное, суд допустил противоречия между установленными обстоятельствами по делу и квалификацией содеянного деяния.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом, по смыслу уголовного закона во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции также не были соблюдены.

Так, суд назначил Г. наказание за совершение двух преступлений (преступления № 1 и 6), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год и пяти преступлений (преступления № 2, 3, 4, 5, 7), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев.

Приведенные судом в резолютивной части приговора формулировки не позволяют определить к какому из преступлений в отношении Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначено наказание.

Таким образом, судом при вынесении приговора были допущены указанные противоречия между установленными обстоятельствами по делу и квалификацией содеянного деяния, а также неясность при назначении наказания Г., следовательно, процедура судопроизводства не соблюдена, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие противоречия в приговоре при изложении фактических обстоятельств дела, их юридической оценки в отношении осужденных, и назначении наказания влекут неясности, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, постановленный в отношении Г., Н. и Б. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что предъявленное каждому из осужденных обвинение по ст. 260 УК РФ касается одних и тех же событий, следствием вменяется совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, органом следствия в подтверждение обвинения представлен единый комплекс доказательств, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что раздельное рассмотрение уголовного дела в данном случае невозможно и приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то остальные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора суда, принимая во внимание, что Г., Н. и Б. до постановления приговора находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая данные, характеризующие обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, судебная коллегия находит возможным меру пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года в отношении Г., Н., Б. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Г., Н., Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: