Решение по делу № 33-3826/2019 от 27.05.2019

Судья: Москвина Ю.В.	стр. 203 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3826/2019	15 июля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Бланару Е.М. и Грачевой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Фомина Артема Сергеевича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Фомина Артема Сергеевича о рассрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 г. по делу №.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

должник Фомин А.С. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 г. В обоснование требований указал, что единовременное исполнение решения суда для него является затруднительным в связи с тяжелым материальным положением. Сослался на то, что работает педагогом-организатором муниципального автономного учреждения дополнительного образования Центр технического творчества, спорта и развития детей «Архангел», размер заработной платы составляет 80 000 рублей, на содержании имеется иждивенец. Выплаты по кредитным договорам составляют 21 900 рублей в месяц, он ежемесячно выплачивает кредит супруги Копыловой К.С. в размере 3 400 рублей, оплачивает аренду квартиры на сумму 10 000 рублей и коммунальные платежи в размере 3 000 рублей. Ценное имущество у него отсутствует. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере не более 12 000 рублей в срок до 7 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

В судебном заседании первой инстанции должник Фомин А.С. требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда уточнил, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей в срок до 7 числа каждого месяца до полного погашения задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что размер его заработной платы в 2019 году снизился и составляет примерно 60 000 рублей в месяц. Его супруга ФИО16 не работает. На иждивении находится дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным источником дохода является его заработная плата. Просил заявление удовлетворить.

Должник Копылова К.С. просила удовлетворить заявление Фомина А.С. о рассрочке исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя взыскателя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился должник Фомин А.С., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на тяжелое имущественное положение, также ссылается на то, что представитель взыскателя не дает ответов по вопросу оплаты кредита и по вопросу о предоставлении рассрочки.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фомину А.С., Копыловой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Фомина А.С., Копыловой К.С. взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 275 706 рублей 22 копейки, проценты в размере 133 668 рублей 88 копеек, штрафная санкция (неустойка) в размере 32 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 921 рубль 08 копеек, всего взыскано 449 296 рублей 18 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фомину А.С., Копыловой К.С. о взыскании штрафной санкции (неустойки) в размере 30 732 рубля 73 копейки отказано.

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы, требования по которым должниками до настоящего времени не исполнены.

Отказывая Фомину А.С. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными. При этом суд учитывал не только имущественное положение заявителя, наличие солидарных должников по исполнительному документу, но и законные интересы взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Заявляя о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, свидетельствующие наличии исключительных обстоятельств для ее предоставления. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции заявителем представлено не было, в связи с чем отказ в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовое положение заявителя не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда, при этом должник Фомин А.С. является трудоспособным лицом, имеет постоянный доход, который подтверждается представленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> за 12 месяцев, за <данные изъяты> г. за 3 месяца. Наличие у должника Фомина А.С. кредитных обязательств, обязательств по оплате жилого помещения по договору найма и коммунальных платежей, наличие на иждивении дочери ФИО19 не может служить основанием для ограничения права взыскателя на исполнение принятого в его пользу судебного решения. Довод о том, что супруга заявителя Копылова К.С. трудовую деятельность не осуществляет, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка ФИО14, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда по указанным должником основаниям не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, что повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст.6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Фомина А.С. является верным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает. По существу доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Фомина Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.М. Бланару
Н.В. Грачева