Решение от 11.01.2017 по делу № 11-5/2017 (11-34/2016;) от 19.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 11 января 2017 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.С.А к Публичному акционерному обществу СК (ПАО СК) «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.А взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 7779,44 руб., неустойка 14780 руб., штраф 3889, 72 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., моральный ущерб 100 руб., расходы по отправке телеграммы 246 руб., расходы на услуги нотариуса 1200 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1176,79 руб.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставится вопрос об отмене решения, в связи с тем, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 7779,44 руб., что составляет в пределах 10% от страхового возмещения, в пределах допустимой погрешности. Невыплаченное страховое возмещение и размере 7779,44 руб., взысканное в судебном порядке явно несоразмерно неустойке заявленной истцом в размере 14780 руб. Просят решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований К.С.А. к НЛО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с К.С.А расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», К.С.А не явились.

В судебном заседании представитель К.С.А У.С.А по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», пояснив суду, что при первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения Г1АО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 21200 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Затем после направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 151600 руб. При таких обстоятельствах 10 процентный предел погрешности не может быть учтен.

Выслушав в судебном заседании представителя К.С.А У.С.А, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.А взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 7779,44 руб., неустойка 14780 руб., штраф 3889, 72 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., моральный ущерб 100 руб., расходы по отправке телеграммы 246 руб., расходы на услуги нотариуса 1200 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1176,79 руб.В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил К.С.А. отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21200 руб., что суд не может признать полной выплатой страхового возмещения, с допустимой погрешностью 10%.

Согласно 4.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0 указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы восстановительного ремонта в размере 7779,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░ ░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7779,44 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.