Решение по делу № 2-1599/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-1599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 11 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Е.В.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Т.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии,

                    УСТАНОВИЛ:

Е.В.И. обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что является собственником изолированной части жилого дома, площадью 66,8 кв. м, и земельного участка, площадь 557 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В целях улучшения своих жилищных условий произведена реконструкция указанной изолированной части жилого дома, а именно пристроена площадь, используемая в качестве жилой комнаты и коридор, в связи с чем, общая площадь изолированной части жилого дома в настоящее время составляет 78,3 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, так как разрешение на реконструкцию необходимо было получить до проведения работ.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении о состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Технология», выполненные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом.

С учетом изложенного, просит суд сохранить изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 78,3 кв. м, по ул. <адрес>, в реконструированном состоянии.

Истец Е.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Е.В.И. – Т.С.К., в судебном заседании исковые требования Е.В.И. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица Ш.О.А., Ш.А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Е.В.И. возражений не имеют.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Е.В.И. является собственником изолированной части жилого дома, площадью 66,8 кв. м, кадастровый №, и земельного участка, площадью 557 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Ограничений и обременений прав не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, имела площадь 66,8 кв. м.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что в целях улучшения своих жилищных условий истцом произведена реконструкция изолированной части жилого дома.

Согласно технической документации на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, изготовленной ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» в результате реконструкции за счет возведения пристройки, используемой в качестве жилой комнаты и коридора, общая площадь изолированной части жилого дома составляет 78,3 кв. м.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения, возведенная пристройка является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано истцу в выдаче разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома, поскольку реконструкция изолированной части жилого дома уже осуществлена.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец Е.В.И. предпринимала меры по легализации самовольной пристройки к изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении о состоянии конструкций изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Технология», на момент обследования конструкций изолированной части жилого дома, возведенное строение выполнено согласно строительным нормам и правилам, реализованная конструктивная схема обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания. Обследуемая часть дома с пристройкой и жилой дом, не требуют усиления конструкции, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность, дом пригоден для проживания. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная пристройка к изолированной части жилого дома, возведена в границах земельного участка, не нарушает смежных границ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.

Таким образом, судом установлено, что истец произвела реконструкцию изолированной части жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренных статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, сохранить изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 78,3 кв. м, по <адрес> в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 78,3 кв. м, по <адрес> в реконструированном состоянии, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова