Решение от 07.09.2023 по делу № 2-181/2023 от 17.04.2023

Дело №

46RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     07 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО10, Жмуркову Ю.П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Петрушиной О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «Конти-Рус» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис Премиум №№ в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ПЛК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-210740, г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущему в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в сумме 246243,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указывая о том, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховщик исполнил свою обязанность по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, претензия, направленная в адрес ответчика осталась без исполнения, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 246243,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662,44 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ были привлечены Асеев М.С., ООО «Конти-РУС», АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца к процессуальному участию в деле в качестве соответчика привлечен Жмурков Ю.П.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец просит взыскать солидарно с Михалевой (Петрушиной) О.Н. и Жмуркова Ю.П. убытки в порядке суброгации в сумме 246243,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Михалева (Петрушина) О.Н., Жмурков Ю.П. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Асеев М.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Конти-РУС», АО «СОГАЗ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица ООО «Конти-РУС» представил суду заявление, просил дело рассмотреть без участия представителя.

С учетом положений ст. 233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчиков Михалевой (Петрушиной) О.Н., Жмуркова Ю.П. в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между СПАО «Ингосстрах» и АО «Конти-Рус» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис Премиум №№ в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №. Данный договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по проспекту Ленинского Комсомола <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, под управлением Петрушиной О.Н., принадлежащего на праве собственности Жмуркову Ю.П., автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением Асеева М.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № водитель Петрушина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, страховое возмещение в общей сумме 246243,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Как указано выше, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 210740, гос. рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Жмурковым Ю.П.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Жмуркова Ю.П. как владельца автомобиля марки ВАЗ 210740, гос. рег.знак К330УВ31 застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Так же не представлено доказательств, что собственник Жмурков Ю.П. выдал Михалевой (Петрушиной) О.Н. доверенность на управление транспортном средством, принадлежащем ему на праве собственности. Собственник (Жмурков Ю.П.) в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих то, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб, является собственник транспортного средства ВАЗ 210740, гос. рег.знак К330УВ31, а именно Жмурков Ю.П.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Анализируя представленные доказательства, суд признает убедительной и обоснованной позицию истца о том, что в связи с выплатой истцом ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 246243,40 руб., к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 246243,40 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению СПАО «Ингосстрах» подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н Е360TY777RUS, в размере 246243,40 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика Жмуркова Ю.П. как причинителя вреда – собственника транспортного средства, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 246243,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Жмуркова Ю.П. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 5662,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246243 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5662 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.