Решение по делу № 33-15023/2024 от 10.07.2024

УИД 03RS0005-01-2023-009342-72

дело № 2 – 1623/2024

судья Корнилова Е.П.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15023/2024

13 августа 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания     Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гумеровой Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда адрес от дата о передаче дела по подсудности

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Гумерова О.А. обратилась в суд с иском к Юданову О. С., Шарафутдинову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от датаг. гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой О.А. к Юданову О.С., Шарафутдинову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гумерова О.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из того, что место жительства ответчика Шарафутдинова И.И., не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в другой суд.

В данной части выводы суда являются правильными, требованиям ст. 20 ГК Российской Федерации, ст. 28 ГПК Российской Федерации не противоречат, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Вместе с тем, передавая дело по подсудности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту нахождения одного из ответчиков, суд ошибочно не принял во внимание положения ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации, согласно которым выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и не учел, что при обсуждении вопроса о направлении дела по подсудности в другой суд, истец настаивала на рассмотрении дела по месту жительства ответчика Юданова О.С., поскольку он проживает по адресу: адрес.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе истец указала, что местом жительства ответчика Юданова О.С., является: адрес, что относится к подсудности Октябрьского районного суда адрес, таким образом дело может быть рассмотрено в Октябрьском районном суде адрес, т.е. истец Гумерова О.А. фактически заявила о нарушении ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации ввиду направления дела именно в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Исковое заявление было подано в суд по месту проживания ответчика Юданова О.С., адрес которого в иске указан: адрес.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства одного из ответчика Юданова О.С., а именно, в Октябрьский районный суд адрес, истец Гумерова О.А. указала фактическое место жительства ответчика Юданова О.С.: адрес место его регистрации (адрес). При этом исходила из того, что в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно постановлении по делу об административном правонарушении от дата Юданов О.С. указал фактическое место его проживания: адрес.

Согласно адресной справке УВМ МВД по адрес от дата, справке ОВМ ОМВД России по адрес от дата ответчик Юданов О.С. зарегистрирован по адресу: адрес.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также Определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

Из представленных сведений по запросу суда апелляционной инстанции Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по адрес от дата исх. № СЗ-02-11/49957 следует, что имеются сведения на застрахованное лицо Юданова О.С. о работодателе ООО «Бургеоинжиринг», адрес юридического лица: адрес, этаж 1 номер на этаже 2.

Из представленных сведений по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Бургеоинжиринг» от дата исх. №...-ОК, адрес проживания Юданова О.С.: адрес.

Из представленного ответчиком Юдановым О.С. в суд апелляционной инстанции письменного заявления от дата вх.№..., телефонограммы следует, что Юданов О.С. с 2012 г. проживает в адрес, по адресу: адрес.

С февраля 2024 г. проживает по адресу: адрес.

Представленные документы и пояснения ответчика Юданова О.С. подтверждают фактическое место проживания ответчика по адресу: адрес, где находится и его место работы.

Гумерова О.А., обращаясь с данным иском в Октябрьский районный суд адрес, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства ответчика Юданова О.С., реализовала свое право на рассмотрение искового заявления по правилам ч. 1 ст. 31, статьи 28 ГПК Российской Федерации, на момент обращения с иском спор был подсуден Октябрьскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации при выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, предъявила иск по месту жительства ответчика Юданова О.С., следовательно, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Юданова О.С., т.к. местом жительства ответчика Юданова О.С. на момент подачи иска, принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела является адрес: адрес адрес, относится к юрисдикции означенного суда.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального права в связи с чем данное определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Гумеровой Ольги Александровны удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата – отменить, гражданское дело для рассмотрения по существу заявленных требований направить в тот же Октябрьский районный суд адрес.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.