Решение от 10.12.2018 по делу № 2-1735/2018 от 03.08.2018

Дело №2-1735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Саранск                         10 декабря 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю.А., с участием представителя истца Балаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коннова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», указав, что 21.03.2018 г. по вине Аникова А.И. по ул. Фурманова, д. 32 г. Саранска, управлявшего автомобилем «Шевроле-Ланос» госномер <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль марки «Ниссан-Жук» госномер <...>, который получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», куда она обратилась за страховой выплатой, в чем ей было отказано со ссылкой на проведенное ответчиком автотехническое исследование ее автомобиля, указывающего на несоответствие полученных механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает о незаконности такого отказа и необъективности проведенного ответчиком автотехнического исследования ее автомобиля и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 258 400 рублей, утрату товарной стоимости ее автомобиля в размере 17 963 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 261 рубль 70 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

22.11.2018 года истцом Конновой А.И. представлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 264 510 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости ее автомобиля в размере 17 306 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 161 руб. 70 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 633 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Балаева Е.Н., действующая в судебном заседании на основании доверенности 13 АА 0839216 от 13.07.2018 года, уточненные исковые требования Конновой А.И. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Коннова А.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Аников А.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Конновой А.И. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, 32, водитель Аников А.И., управляя автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. <...> совершил столкновение с автомобилем Ниссан JUKE г.р.з. <...> под управлением Конновой А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аникова А.И. как владельца транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Ланос г.р.з. <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз», в связи с чем истец 02.04.2018 г. обратилась в свою страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения.

02.04.2018г. индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, механические повреждения автомобиля истца были указаны в акте осмотра транспортного средства, а также составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271 500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 207 435 руб. 87 коп. (л.д. 95-99).

    Р˜Р· РїРёСЃСЊРјР° РћРћРћ «НСГ - «РОСЭНЕРГО» РѕС‚ 25.04.2018 РіРѕРґР°, направленного РІ адрес РљРѕРЅРЅРѕРІРѕР№ Рђ.И., следует, что РїСЂРё изучении представленных документов установлено, что механические повреждения автомобиля Ниссан Рі.СЂ.Р·. <...>, отраженные РІ представленных материалах, СЃ технической точки зрения РїРѕ своему характеру Рё локализации РЅРµ соответствуют обстоятельствам ДТП РѕС‚ 21.03.2018, что также подтверждается специалистом РћРћРћ «КТК», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ответчик РЅРµ имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (Р».Рґ.8).

    Р˜Р· экспертного заключения в„–65/18 РѕС‚ 19.06.2018 РіРѕРґР°, составленного ИП Вельматовым Рђ.Рђ., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых комплектующих изделий РЅР° дату ДТП 21.03.2018 РіРѕРґР° составляет 333 300 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 258 400 СЂСѓР±., утрата товарной стоимости РЅР° дату ДТП 21.03.2018 составляет 17 963 СЂСѓР±.

До настоящего времени ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой механические повреждения на автомобиле марки Ниссан Жук р.г.з. <...>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Тувиным И.Н. от 02.04.2018, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2018 года при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составит 351 792 руб. 34 коп., с учетом износа – 264 510 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 306 руб.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ экспертное заключение РїРѕ правилам, установленным статьей 67 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ считает, что выводы экспертов являются объективными Рё обоснованными, оснований для сомнения РІ правильности Рё обоснованности экспертного заключения СЃСѓРґ РЅРµ усматривает, поскольку выводы экспертов надлежащим образом обоснованы результатами произведенных РёРјРё соответствующих исследований.

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚РёР·Р° проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование Рё длительный стаж работы РїРѕ специальности, эксперты были предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.

    РЎСѓРґ считает, что заключением проведенной РїРѕ делу судебной экспертизы объективно установлено, что механические повреждения РЅР° автомобиле истца могли образоваться РІ результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018 РїСЂРё обстоятельствах, указанным РІ материале РїРѕ факту дорожно-транспортного происшествия, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем берет его РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 264 510 руб. 80 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требования Конновой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 306 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией не произведена страховая выплата, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет – 132 255 руб. 40 коп. (264 510 руб. 80 коп. х 50%).

Ходатайства от представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о снижении штрафа не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 21.03.2018 года, требования Конновой А.И. о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с этим сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требуемую к взысканию истцом, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д.25). Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они связанны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 161 руб. 70 коп.

Конновой А.И. уплачено нотариусу Толмачевой С.Н. 1100 руб. за оформление доверенности, что подтверждается квитанцией серии 13 №290960 от 30.07.2018 года (л.д.4).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как из представленной в материалы дела доверенности 13 АА 0839216 от 30.07.2018г. (л.д.31) усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, в связи с чем, требования Конновой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 удовлетворению не подлежат.

Также Конновой А.И. понесены расходы по оплате экспертного заключения №65/18 от 19.06.2018 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 19.06.2018 года (л.д.9).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, понесенные истцом расходы, связанные с составлением вышеуказанного экспертного заключения, в размере 4000 руб., относятся к судебным расходам и являются необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с возражениями представителя ответчика против удовлетворения иска, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Истцом Конновой А.И. понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27 360 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2018 года (л.д.163).

Суд считает, что данные расходы также являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11-13 Постановления).

Из представленного договора поручения от 31.07.2018 года, заключенного между Балаевой Е.Н. (поверенный) и Конновой А.И. (доверитель), следует, что поверенный обязуется совершать от имени доверителя и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно оказывать юридические услуги по представлению законных интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска по факту ДТП, произошедшего 21.03.2018 года. Размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 руб., из которых: 2000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия (л.д.29).

Учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объём работы представителя Балаевой Е.Н., количество судебных заседаний, в котором представитель участвовал в интересах истца Конновой А.И. (собеседование, пять судебных заседания), суд считает испрошенную ко взысканию сумму в размере 15 000 руб. разумной и справедливой.

Присуждение СЃСѓРјРјС‹ РІ указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав Рё обязанностей сторон РЅРµ нарушает, соответствует позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, выраженной РІ Определении РѕС‚ 17 июля 2007 Рі. N 382-Рћ-Рћ. Возражений относительно чрезмерности судебных расходов Рё доказательств РІ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░»░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░Ў░“ ░Ђ“ ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░˜.░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░Ў░“ ░Ђ“ ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6318 ░Ђ░ѓ░±. 17 ░є░ѕ░ї.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 67 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ќ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░Ѕ░‹ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░Ђ“ ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░Ђ“ ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░Ѕ░‹ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 264 510 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї.; ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░‹ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 17 306 ░Ђ░ѓ░±.; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±.; ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 161 ░Ђ░ѓ░±. 70 ░є░ѕ░ї.; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±.; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27 633 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї.; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±.; ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 132 255 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 467 867 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░Ѕ░‹ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░Ђ“ ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░Ђ“ ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є 6318 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 17 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░ђ.░џ░‹░є░ѕ░І

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 14 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░ђ.░џ░‹░є░ѕ░І